Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио, фио и дополнениям к ней, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, Херси фио, Херси фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Херси фио, Херси фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио, Херси фио - отказать полностью,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес за период с дата по дата в размере сумма и государственную пошлину с искового заявления в сумме сумма Истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры по вышеуказанному адресу, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом возникла задолженность.

фио, фио предъявили наименование организации встречный иск, в котором после уточнения исковых требований окончательно просили обязать наименование организации произвести перерасчет начислений за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения за период с дата по дата в отношении занимаемого истцами по встречному иску жилого помещения на основании конечных показателей счетчиков учета воды "Берегун" N 140640 и телефон с учетом индексации произведенных начислений и изменения тарифов; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, обязать наименование организации удалить с сайта http://www.gbu-sol.ru файлы и информацию, раскрывающую персональные данные жильцов. Встречный иск мотивирован тем, что в занимаемом истцами по встречному иску жилом помещении установлены два счетчика учета воды "Берегун", однако долгое время начисления за водоснабжение и водоотвод производились по общедомовому счетчику. На претензии истцов по встречному иску ответчик не реагировал. наименование организации своими действиями препятствует проведению перерасчета, угрожает отключением водоснабжения и водоотведения. Действиями наименование организацииадрес, фио причинен моральный вред. Также наименование организации регулярно размещает на информационной доске подъезда листовки, содержащие информацию о должниках, включая их персональные данные.

Определением суда дела по искам наименование организации и фио, фио были соединены в одно производство.

Представитель наименование организацииадрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования своей организации поддержала полностью, встречный иск просила отклонить.

фио, фио явились в суд первой инстанции, свои встречные исковые требования просили удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик по иску наименование организации - фио, представитель третьего лица - ГБУ адресМосквы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят фио, фио, указывая на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчики (по первоначальному иску) фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес проживает наниматель - ответчик фио, ее муж - ответчик Херси фио и сын - ответчик Херси фио. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумма На претензии истца ответчики не реагирует.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями фио, а также исследованными судом письменными доказательствами - выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, оборотной ведомостью, справками об оплате коммунальных услуг, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, применяя последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу наименование организации подлежит: сумма - сумма - сумма = сумма, при этом отказав во взыскании задолженности за дата (сумма) и дата (сумма).

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с подп. у) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу абз. 2 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки, поданной исполнителю.

В соответствии с абз. 3 п. 81 указанных Правил, в заявлении на ввод прибора учета в эксплуатацию указывается: сведения о потребителей (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон), предлагаемая дата и время вводы установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки, сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета, показания прибора учета на момент его установки, дата следующей поверки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении халатности при установке счетчиков, установлении приборов учета воды в квартире, обеспечении нормальных показателей по освещенности дневного света, устранении нарушений по температурному режиму воздуха, замене электропроводки, электросчетчика, обозначении проводов бирками, взыскании затрат на электроэнергию, компенсации морального вреда было установлено, что в квартире фио в 20076 году установлены приборы учета ХВС и ГВС, которые не введены в эксплуатацию. Согласно ответу директора наименование организации на обращение фио по вопросу начисления оплаты за горячее и холодное водоснабжение заявителю разъяснено, что для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире фио дата наименование организации, надлежит предоставить в адрес Солнцево акты вода в эксплуатацию приборов учета, выданные наименование организации. Доводы фио о том, что наименование организации намеренно препятствует вводу установленных приборов учета воды в эксплуатацию были проверены и своего подтверждения не нашли. Сведений о том, что договором управления многоквартирным жилым домом на наименование организации возложена обязанность по техническому обслуживанию или по организации поверок индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета не имеется. фио в установленный срок после установки приборов учета в дата по вопросу ввода в эксплуатацию приборов учета не обращалась.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о проведении перерасчета за услуги водоснабжения и водоотведения у суда не имелось.

Разрешая требования истцов по встречному иску об удалении с информационных стендов и сайта http://www.gbu-sol.ru файлов и информации, раскрывающей персональные данные жильцов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, в силу положений ст.3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ (ред. от дата) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

Из уведомлений, размещаемых наименование организации на информационных стендах многоквартирного жилого дома по адресу: адрес и на официальном сайте http://www.gbu-sol.ru следует, что в данных уведомлениях указываются лишь номер квартиры и размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, без использования дополнительной информации невозможно определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных, и со стороны наименование организации отсутствуют нарушения Федерального закона от дата N 152-ФЗ (ред. от дата) "О персональных данных".

Требования истцов по встречному иску о компенсации морального вреда являются производными от требований о проведении перерасчета и защите персональных данных, в связи с чем суд обосновано отказал в их удовлетворении.

На основании ст. 98 суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило сумму сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что обязанность введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ) в квартире ответчика, и допущенные нарушения возникли вследствие деятельности фио "Солнцево", судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, который был верно применен судом при разрешении данного спора.

Ссылка на то обстоятельство, что счетчики были установлены в дата в соответствии с государственным контрактом N 09к от дата,что подтверждается актом введения в эксплуатацию N 11973 и ни о какой дополнительной обязанности по введению ИПУ в эксплуатацию ответчика не уведомляли, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно положениям ст. 80 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Статьей 81 вышеуказанных правил установлено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, учитывая, что заявка на введение установленного прибора учета ответчиками не подавалась, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении такой заявки в наименование организации, в связи с чем, истцом правомерно производилось начисление платы за услуги водопотребления.

Доводы о том, что на момент принятия решения имелись доказательства о нарушении истцом правил обработки персональных данных, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы дела в данной части, не установилнарушений положений ФЗ-152 от дата "О персональных данных", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, фио и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи