Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-44510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске наименование организации к Райгородскому фио о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор путем заполнения заемщиком анкеты-заявки на получение кредитной карты/овердрафта, в соответствии с которыми ответчик получил кредитную карту с лимитом сумма, с обязательством выплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Истец просил взыскать суд с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по процентам по просроченному кредиту - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что дата на него было совершено нападение, в результате которого у него в числе прочего был похищен паспорт гражданина РФ на его имя, кредитный договор не подписывал и денежных средств от наименование организации не получал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

дата в Московский городской суд по электронной почте поступило ходатайство наименование организации в лице наименование организации о замене истца наименование организации на наименование организации в связи с заключением договора цессии от дата.

Определением судебной коллегии от дата в удовлетворении ходатайства наименование организации в лице наименование организации о замене истца отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1. пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец наименование организации не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установиласледующее.

Из иска следует, что дата наименование организации предоставил фио кредит в сумме сумма на основании предоставления им заполненной анкеты-заявки на получение кредитной карты, представляющей собой документ, содержащий предложение (оферту) клиента на получение карты и установки кредитного лимита на карту. Ответчику банком выдана кредитная карта N 4232 1700 телефон, с кредитным лимитом сумма, сроком на 36 месяцев, под 26% годовых, открыт счет N 40817810500001211357. фио обязательства по кредитному договору не исполнятся надлежащим образом. По состоянию на дата просроченная задолженность фио перед наименование организации по кредитному договору составляет сумма в том числе: задолженность по кредиту -сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по процентам по просроченному кредиту - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия анкеты-заявки на получение кредитной карты/овердрафта, копия уведомления об индивидуальных условиях кредитования, копия пин-конверта.

Как следует из возражений ответчика фио, анкета на получение кредитной карты им не заполнялась и не подписывалась, договор с истцом не заключался, дата у него был похищен паспорт на его имя, в связи с чем заключить договор с банком он не мог, так как новый документ (паспортные данные) выдан ему только дата, о чем свидетельствует запись в паспорте в графе "дата выдачи".

Из ответа на запрос суда из ОМВД России по адрес следует, что фио обращался в ОМВД России по адрес дата с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему имущества и документов, по данному факту возбуждено уголовное дело N 89523 от дата по п.п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ. Сотрудниками МВД похищенный паспорт на имя фио серии 4509 N 116232 поставлен на учет в ИЦ УВД 3АО адрес как похищенный.

дата фио получил паспортные данные.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений ответчика судебной коллегией письмами от дата и от дата предложено истцу, а также конкурсному управляющему представить в судебное заседание оригиналы документов, подтверждающих заключение между наименование организации к Райгородским фио кредитного договора и получение ответчиком кредитной карты.

Однако такие доказательства в нарушение ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика, непредставление истцом, оригиналов доказательств, подтверждающих заявленные требования, приходит к выводу о недоказанности факта заключения между наименование организации к фио кредитного договора и получение ответчиком кредитной карты, а также денежных средств, в связи с чем, основания для удовлетворения требований наименование организации фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Райгородскому фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: