Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-44575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

с участием: прокурора фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио, фио, фио, фио к фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и погребение - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились с иском к фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и погребение, в обоснование заявленных исковых требований указали, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащий фио, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем такси Шевроле Лачетти, г.р.з. Х В момент ДТП за рулем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х находилось неустановленное лицо, которому фио передала право управления автомобилем и которое с места аварии скрылось. В результате ДТП пассажиры автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. Х получили тяжелые травмы различной степени тяжести, а фио дата скончалась из-за полученных травм, не совместимых с жизнью.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с фио, как собствнника источника повышенной опасности, в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение и уход - сумма, в пользу фио - моральный вред сумма, в пользу фио - моральный вред сумма, расходы на погребение сумма, в пользу фио - моральный вред сумма

В ходе рассмотрения дела требования истцов были уточнены, истцы просили взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение и уход - сумма, в пользу фио - моральный вред сумма, в пользу фио - моральный вред сумма, расходы на погребение и обустройство места захоронения сумма, в пользу фио - моральный вред сумма

В судебном заседании истцы фио, фио, а также представитель истцов по доверенности фио - в полном объеме поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, фио продала автомобиль задолго до ДТП.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что ответчик является владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности, на нее должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.6 При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио была застрахована, однако дело рассмотрено судом без привлечения к участию в процессе страховой наименование организации.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика наименование организации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы уточнили заявленные ими требования, просили взыскать с фио в пользу фио: в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет компенсации расходов на уход, средства реабилитации и лечение - сумма, в счет возмещения убытков за неиспользованный в период с дата по дата абонемент на платные оздоровительные услуги - сумма; с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в счет компенсации расходов на уход, средства реабилитации и лечение - сумма; с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет компенсации расходов на погребение сумма; с наименование организации в пользу фио в счет компенсации расходов на погребение сумма; с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма; с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Истец фио и представитель истцов по доверенности и ордеру фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио ранее сообщала, что фио получила денежные средства и дала согласие зарегистрировать автомобиль на свое имя, этим транспортным средством не пользовалась, сейчас машина находится на стоянке в органах полиции, доверитель согласна продать автомашину и погасить причиненный материальный вред, полагала требование о взыскании компенсации морального вреда в общей суме сумма завышенным, доверитель не работает, занята уходом за маленьким ребенком.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с иском, заявленным к страховой компании, не согласился, ссылался на то, что по вопросу возмещения вреда здоровью истцы к ним не обращались, им не были предоставлены платежные документы, вопрос о выплате расходов на погребение согласны рассмотреть в пределах сумма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащий фио, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем такси Х.

В момент ДТП за рулем автомобиля марка автомобиля, г.р.з Х находилось неустановленное лицо, которому фио передала право у правления автомобилем и которое с места аварии скрылось.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. Х получили тяжелые травмы различной степени тяжести, а фио дата скончалась из-за полученных травм, не совместимых с жизнью, что подтверждено свидетельством о смерти Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

фио в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стала инвалидом. фио получила сильные ушибы головы, ушибы и кровоподтеки лица, не повлекшие тяжкого вреда здоровью, но привело к значительному ухудшению состояния здоровья. фио получил ушибы и ссадины, причинившие боль, за медицинской помощью не обращался.

Обязательная ответственность фио, как владельца ТС, была застрахована в наименование организации, что подтверждается полисом ОСАГО от дата

По факту ДТП 3-им отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата было возбуждено уголовное дело N Х по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшими по уголовному делу признаны фио, фио, фио

Представитель ответчика фио возражал против исковых требований в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что автомобиль был продан ответчиком фио дата.

Суд первой инстанции согласился с этими доводами, отвергнув позицию истцов без проверки их утверждений и оказания содействия им в истребовании доказательств.

Между тем доказательства, которые имелись в распоряжении суда и были получены после вынесения решения опровергают вывод суда о том, что фио на день происшествия не была владельцем автомобиля.

Коллегия учитывает эти доказательства, поскольку рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что они объективно имелись и на день рассмотрения дела судом первой инстанции, но в их истребовании было отказано без достаточных оснований.

Согласно данным учета органов ГИБДД автомобиль марка автомобиля, г.р.з Х, на день ДТП и в настоящее время зарегистрирован принадлежащим ответчику фио, что также подтверждается Свидетельством о регистрации ТС Х.

Представитель ответчика фио подтвердила, что автомобиль был зарегистрирован на имя ее доверителя с ее согласия и с ее участием.

Предоставленный в распоряжение суда договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между фио М,Р. и фио в адрес, был выполнен на бланке нотариальной палаты N 05 АА телефон. Бланк выдавался нотариусу адрес фио, что подтвердила нотариальная палата адрес, что и было положено в основу выводов решения.

Однако при истребовании документов у нотариуса фио получены сведения о том, что указанный бланк не был использован нотариусом, за использованным номером в реестре нотариальных действий учтено другое - согласие постороннего лица на выезд дочери.

фио умер дата, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.99).

В материалах уголовного дела представлен протокол допроса супруги фио - фио, которая пояснила, что о сделке купли-продажи автомобиля ей ничего не известно, покойный супруг автомобилем не управлял и в адрес не бывал.

Документа о передаче приобретенного по договору автомобиля продавцом фио покупателю фио не было представлено.

При таких обстоятельствах факт заключения договора купли-продажи, который по правилам ГК РФ считается заключенным с момента передачи товара, совокупностью доказательств не был доказан. В связи с этим коллегия полагает установленным и не опровергнутым факт владения на момент происшествия в смысле ст. 1079 ГК РФ автомобилем лицом, за которым он зарегистрирован - фио Ответственность за причинение вреда потерпевшим должна быть возложена на фио за вычетом выплат в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вследствие произошедшей аварии, имевшей место по вине водителя автомобиля ответчика, наступила смерть фио Расходы на ее похороны понес муж фио, истец по настоящему делу, размер их подтвержден предоставленными документами.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на день происшествия, размер выплаты на похороны потерпевшего, возмещаемый страховой компанией составляет сумма.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В качестве необходимых рассматриваются расходы, понесенные на совершение действий по организации погребения в соответствии с обычными обрядами и правилами.

фио предоставлены квитанции об оплате услуг перевозчика (катафалка, пассажирского автобуса), морга, крематория, захоронения, обустройство могилы, памятник в общей сумме сумма. Из указанной суммы сумма подлежат взысканию со страховой компании остальная сумма - сумма - с фио

Возражения представителя страховой компании против взыскания со ссылкой на отсутствие у них необходимых документов коллегия отклоняет, поскольку факт расходов подтвержден, истцы обращались за выплатой до предъявления иска в суд.

Согласно заключению эксперта N255 от дата 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, у фио, доставленной после ДТП в ГКБ N31 ДЗ адрес были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 3-10 левых ребер, разрывом левого легкого, левосторонним гемотораксом, эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшая операцию по удалению органа (спленэктомия), ЧМТ, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертами сделан однозначный вывод, что все указанные телесные повреждения получены в результате столкновения дата движущихся транспортных средств.

Истцами предоставлены платежные документы, подтверждающие расходы на лечение фио, включая приобретение лекарств, врачебные консультации, лабораторные исследования, средства реабилитации (бандаж хирургический), на общую сумму сумма

С учетом установленных законом пределов ответственности стразовой компании сумма подлежат взысканию со страховщика, оставшаяся сумма сумма - с фио

фио, фио, фио просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью фио, жены одного из истцов, матери двух других истцов, размер компенсации определи в сумме сумма в пользу каждого.

фио просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с полученной тяжелой травмой, размер компенсации определилав сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), в связи с чем моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы фио, фио, фио потеряли в результате ДТП близкого им человека, члена их семьи, что бесспорно причинило им нравственные страдания, размер компенсации коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, степени вины причинителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

фио просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с получением тяжелой травмы. Согласно медицинским документам потерпевшая получила множественные переломы костей грудной клетки, что причиняло сильные болевые ощущения, была вынуждена проходить длительное лечение, по окончании которого ей установлена инвалидность. Исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени вины ответчика и ее материального положения. Коллегия определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме сумма.

Требования фио о взыскании в ее пользу в качестве убытков расходов на приобретение абонемента в спортивный зал, невозможность использования которого в части периода вызвана полученной травмой, коллегия отклоняет в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и расходами.

Таким образом, заявленные исковые требования фио, фио, фио, фио подлежат удовлетворению частично со взысканием вреда здоровью и расходов на похороны в части со страховой компании, в сумме превышающей пределы страхования - с причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио, фио, фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на погребение фио в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на погребение сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на лечение в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на лечение в размере сумма

Взыскать с фио компенсацию морального вреда в пользу фио сумма, фио сумма, в пользу фио сумма, фио - сумма.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма.

Взыскать с фио госпошлину в доход государства в сумме сумма

Взыскать с фио госпошлину в пользу фио в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исков фио, фио, фио, фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: