Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-44579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 989 КО 777, полис серии 6001 N 00306000, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна сумма Срок действия договора с дата по дата. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. дата произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате произошедшего ДТП. Истец обратилась в страховую компанию дата, предоставила необходимый пакет документов для выплаты, ответчик в выплате отказал, пояснив, что полис является поддельным. Истец для расчета размера ущерба обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без износа, стоимость годных остатков - сумма Истец направила в адрес страховщика заявление об абандоне вместе с досудебной претензией, но выплату не получила. В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, фио просила суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере страховое возмещение сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %.

В судебном заседании первой инстанции представители истца фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании первой инстанции просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио - фио, фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 929, 957 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 989 КО 777, полис серии 6001 N00306000, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна сумма

Истцом в материалы дела представлены: страховой полис серии 6001 N 0030600 от дата и квитанции N 649438 об оплате страховой премии в размере сумма.

Как видно из представленных документов, страховой полис подписан фио от имени наименование организации, в соответствующей графе также имеется подпись без расшифровки. В полисе не указаны ни номер агентского договора, ни доверенность, на основании которой фио уполномочен наименование организации на заключение договора страхования, ни контактное лицо, ни номер телефона.

дата в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала ему в выплате денежных средств, указав, что факт заключения договора и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является поддельным.

По факту утраты бланка полиса и квитанции страховщик обращался в органы МВД РФ.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности печати организации. Согласно заключению наименование организации установлено, что оттиск печати наименование организации, поставленный на бланках страхового полиса серии 6001 N 0030600 от дата, выданный на имя фио, и квитанция N 649438 от дата не соответствуют оригинальному клише печати наименование организации.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что договор страхования от дата ответчиком с истцом заключен не был, подпись от имени наименование организации выполнена неизвестным, неустановленным и неуполномоченным страховой компанией лицом, бланк представленного истцом полиса и квитанции ответчиком истцу не выдавался, лицо, подписавшее договор и поименованное как фио, не являлось и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником ответчика, оттиски печати на бланке страхового полиса серии и квитанции не соответствуют оттискам печати, используемой у наименование организации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор имущественного страхования заключен с неуполномоченным лицом, сделка наименование организации одобрена не была, данный договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика не возникло перед фио обязанности по данной сделке, а у истца право требования исполнения сделки либо отказа от договора и возмещения убытков.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знал о том, что лицо, заключившее договор со стороны наименование организации не имело права действовать от имени наименование организации, тогда как на указанных документах стояла печать организации.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной технической экспертизы и основывая на нем свои выводы при принятии решения, суд не учел то обстоятельство, что наименование организации в своей деятельности использует не единственную печать и доказательств того, что на дату заключения договора страхования именно представленный оттиск печати использовался ответчиком, последним не представлено.

Применение печати организации на некоторых документах нашло свое отражение в ст.ст. 160,185, 338,357,913 ГК РФ. Однако правовых норм, регулирующих правила изготовления и использования нескольких печатей, не имеется. Законодательством не ограничиваются количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации, такой, например, как ИНН, ОРГН и прочее. Порядок изготовления и использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому если печать соответствует требованиям законодательства, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации.

Поэтому юридическое лицо вправе иметь и использовать несколько (в том числе различных) печатей.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не ссылался на то, что бланк полиса и квитанция на оплату страховой премии являются поддельными, каких-либо требований о признании указанного договора недействительным не заявлял.

Таким образом, в установленном порядке договор страхования не оспорен и недействительным не признан. Указанные материалы представлены в дело в оригиналах.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела также отсутствует документальное подтверждение обращения ответчика в правоохранительные органы ранее даты наступления страхового случая.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Между тем, на момент заключения договора страхования (дата), а также на дату наступления страхового случая (дата) и обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (дата) по данным информации, содержащейся на интернет-сайте ответчика http://www.rgs.ru, бланк страхового полиса серии 6001 N 0030600 от дата утраченным не числился, так как в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страхового полиса ответчик обратился лишь дата, то есть после наступления страхового случая и обращением истца за выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом ответчика о непоступлении страховой премии страховщику, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным истцом документом, подтверждающим факт уплаты им страховой премии при заключении договора страхования в полном объеме, доказательств не поступления денежных средств страховщику в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена, а отношения дальнейшего движения денежных средств, то указанные правоотношения на права страхователя по договору страхования не влияют.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцом предоставлены страховой полис и квитанции на получение страховой премии, которые оформлены на бланках наименование организации, принадлежность бланков полиса, квитанции и печати наименование организации на полисе представитель ответчика не оспаривал, а наличие у истца квитанции подтверждает уплату им страховой премии, при этом достоверных сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также по указанным ниже основаниям, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание, что факт ДТП подтвержден материалами дела, что судебной коллегией установлен факт заключения договора страхования, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в материалах дела не представлено иных доказательств размера ущерба, судебная коллегия при определении размера возмещения исходит из представленного истцом заключения N 51/02-18 наименование организации с учетом ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, вопреки позиции стороны ответчика, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере сумма, поскольку согласно заключения оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, что значительно превышает размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом возражений ответчика, соразмерности допущенного нарушения, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в сумме сумма

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой определяется коллегией исходя из характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению оценки в наименование организации в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6