Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора управления жилым комплексом "Фирсановка-лайф,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителей фио и фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным в силу ничтожности договора управления жилым комплексом "Фирсановка-лайф" N 1 и применении последствий ничтожности данного договора, в котором, после уточнения требований, просил признать указанный договор недействительным в силу ничтожности по ст.ст. 168 и 169 ГК РФ, как сделки, несоответствующей требованиями закона или иных правовых актов, в частности требованиям ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ и Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", а также сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры N 3 в многоквартирном жилом доме N 15 жилого комплекса "Фирсановка-лайф". После получения дата разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение п. 13 ч. 14 ст. 161 ЖК РФ ответчики дата оформили оспариваемый договор, а могли оформить в течение 5 дней; собрания собственников многоквартирного дома не проводилось; протоколы собрания от дата сфабрикованы, так как в дата вышел закон, запрещающий управление домами без лицензии; управляющая компания собственниками жилья не выбиралась; в договоре не установлен срок; Администрация сельского поселения не организовала конкурс; у наименование организации в уставе нет вида деятельности - управление многоквартирными домами; между сторонами не подписаны акты приема-передачи многоквартирных домов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель "ПРО-ЭКС" по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что наименование организации осуществляет свои функции по управлению и содержанию общего имущества жилого комплекса "Фирсановка-лайф" с дата до настоящего времени. Производит ремонт и техническое обслуживание этого имущества, его содержание, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. В свою очередь собственники помещений жилого комплекса потребляют и пользуются услугами, предоставляемыми наименование организации, производят оплату услуг в соответствии с тарифами и условиями оспариваемого договора, в том числе и фио, что свидетельствует об одобрении сделки. Договор был заключен наименование организации с застройщиком наименование организации по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, а не на основании решения общего собрания собственников от дата, как полагает истец. Застройщик после получения разрешения на ввод объектов, входящих в состав жилого комплекса "Фирсановка-лайф" в эксплуатацию был обязан заключить договор с управляющей организацией для целей обеспечения жизнедеятельности жилого комплекса, при этом решение о заключении договора управления и выборе конкретной управляющей организации застройщик принимает единолично по своему усмотрению. Кроме того, его заключение не препятствует собственником помещений жилого комплекса "Фирсановка-лайф" а установленном порядке выбрать иной способ управления поселком или иную управляющую организацию. Договор был заключен дата и на протяжении достаточно длительного периода времени у фиоС не возникало сомнений по поводу его законности. Исковые требования у истца возникли только после дата, когда истцу были предъявлены претензии со стороны управляющей организации наименование организации по оплате коммунальных платежей. Считает, что заявленное требование истца признать договор управления недействительным, используется истцом в целях избежать оплаты жилищно-коммунальных услуг.

наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика против иска возражал, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Главного управления адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" по доверенности фио решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

На заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио против доводов апелляционной жалобы возражала, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лиц, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ между наименование организации (застройщик) и наименование организации (управляющая организация) был заключен договор N 1 управления жилым комплексом "Фирсановка-лайф" на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества "Фирсановка-лайф". Суд считает, что оспариваемый договор соответствует требованиям действовавшего на дату его заключения законодательства.

Отклоняя доводы истца о том, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений от дата предположительно сфальсифицированы ответчиками, суд признал их несостоятельными, поскольку оспариваемый договор был заключен дата не на основании вышеуказанных протоколов, а по основаниям предусмотренным ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Отклоняя довод истца о том, что на момент заключения договора управления наименование организации не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, суд признал его несостоятельным, поскольку требование лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами было введено Федеральным законом от дата N 255-ФЗ, согласно которому раздел X ЖК РФ "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами" вступил в силу дата, а норма ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ об обязательном лицензировании вступила в силу с дата, и в настоящее время наименование организации имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 226 от дата.

Довод о том, что многоквартирные дома данного жилого комплекса в реестр лицензий по состоянию на дата не внесены, правомерно был отклонен судом по основаниям, предусмотренным ст. 195 ЖК РФ. В реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в то время как дома, входящие в состав жилого комплекса "Фирсановка-лайф" являются домами блокированной застройки (жилыми домами), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе разрешениями на ввод в эксплуатацию данных домов, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учел, что в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ именно на собственниках лежит обязанность провести общее собрание и выбрать один из способов управления. Поэтому истец, в случае несогласия со способом управления и управляющей организацией, не лишен права инициировать общее собрание собственников на изменение данного способа и выбора иной управляющей организации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1