Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-44820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ИП Востриков С.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г.

по делу по иску Хрунакова А.А. к ИП Востриков С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Хрунаков А.А. обратился в суд с иском к ИП Вострикову С.И. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки Apple IPhone 6 от 31.05.2016 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 44.060 руб, взыскании неустойки в размере 11.455 руб. 60 коп, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что приобретенный мобильный телефон невозможно использовать на территории Российской Федерации, поскольку он не может быть авторизирован в сетях сотовой связи России. По сообщению авторизированного центра компании Apple, телефон не предназначен для использования на территории России и не обслуживается российским представительством компании-производителя. В добровольном порядке вернуть стоимость мобильного телефона ответчик отказался.

ИП Востриков С.И. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. постановлено:

- Исковые требования Хрунакова А.А. к ИП Вострикову С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить.

- Взыскать с ИП Вострикова С.И. в пользу Хрунакова А.А. денежные средства в размере 44.060 руб. 00 коп, неустойку в размере 11.455 руб. 60 коп, штраф в размере 27.757 руб. 80 коп, расходы на юридические услуги в размере 30.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.400 руб, расходы за составление заключения 500 руб.

- Взыскать с ИП Вострикова С.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1.865 руб. 45 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ИП Востриков С.И, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением от 02 ноября 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Хрунаков А.А. исковые требования поддержал.

ИП Востриков С.И. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что проданный товар является товаром надлежащего качества; что, несмотря на неоднократные предложения продавца, истец отказался оформлять заявление на проведение экспертизы мобильного телефона в лицензированном сервисном центре.

Кроме того, ИП Востриков С.И. просил произвести поворот исполнения решения, т.к. обжалуемое решение суда было исполнено, с расчетного счета ответчика в принудительном порядке были списаны взысканные обжалуемым решением суда денежные средства.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы.

Стороны по делу отказались от проведения экспертизы.

В связи с этим, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Выслушав Хрунакова А.А, представителя ИП Востриков С.И.- Шапкайц А.Ю, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ИП Востриков С.И, не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

Так, из содержания искового заявления усматривается, что истец в качестве адреса местонахождения ответчика указал адрес приобретения товара: Москва, Буденовский пр-т, д. 3, стр. 2, пав. В-6. Адрес места жительства ответчика истец не указал.

По указанному истцом адресу ответчику направлялись все судебные извещения (л.д. 29, 34, 38).

В то же время, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что арендуемое им помещение, в котором осуществляет торговая деятельность, находится по другому адресу: Москва, Буденовский пр-т, д. 53, стр. 2, пав. В-6.

Данное обстоятельство помимо объяснений ответчика подтверждается рукописной записью "Буденовский пр-т 53 стр 2 Пав В-6" и распиской о принятии этой претензии, совершенными на последнем листе претензии истца в адрес ответчика (л.д. 14), договором обслуживания арендуемого ответчиком нежилого помещения по адресу: пр-т Буденного, д. 53, стр. 2, пав в6 (л.д. 58-62).

Таким образом, ответчик извещался по адресу, к которому он не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, ответчик не извещался ни по адресу осуществления предпринимательской деятельности, ни по адресу регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, ни по адресу места жительства.

Поэтому извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела не является надлежащим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим образом о месте и времени судебного заседания он не был извещен.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования Хрунакова А.А. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судебной коллегией установлено, что 31 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Хрунаков А.А. приобрел у ответчика смартфона Apple IPhone 6, SN SFDNQ 90 CUG 5 MK, стоимостью 44 060 руб. (л.д. 8). Покупателю был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантия на мобильный телефон составила 12 месяцев (л.д. 9).

31 мая 2016 г. Хрунаков А.А. обратился к ответчику для проверки качества товара в связи с возникшей невозможностью использовать смартфон вследствие того, что он не распознает сотовые сети российских операторов связи.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, содержанием ответа ИП Востриков С.И. от 03 июня 2016 г. (л.д. 16,) содержанием письменной претензии истца от 29 июня 2016 г. (л.д 10-14) и не оспаривалось ответчиком.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, на момент приобретения смартфона аппарат поддерживал связь, предоставляемую российскими сотовыми операторами, однако после перезагрузки смартфона восстановились заводские настройки и смартфон перестал распознавать сотовые сети российских операторов связи, в связи с чем истец и обратился к ответчику.

Согласно письменному ответу ИП Востриков С.И. от 03 июня 2016 г, ответчик отказался осуществлять ремонт смартфона, со ссылкой на то, что после того как смартфон был взят у истца и осмотрен выяснилось, что аппарат предположительно вскрывался либо подвергался сильному удару (л.д. 16).

Вместе с тем, доказательств обстоятельства выявление следов вскрытия или механических повреждений смартфона ответчик суду не представил. В частности, суду не был представлен акт принятия смартфона от 31 мая 2016 г, в котором имелись бы сведения о вскрытии смартфона либо наличии на нем следов механического воздействия.

При этом истец категорически отрицает факт вскрытия аппарата либо его ремонта после приобретения у ответчика.

29 июня 2016 г. истец подал ответчику письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору сумм, в которой описал проявление недостатков товара, выражающихся в том, что при установке в аппарат SIM карт российских операторов связи авторизации аппарата в сотовой сети не происходит (л.д. 10-14).

Ответчик в своем письменном ответе от 05 июля 2016 г. на претензию истца разъяснил истцу, что тот может в письменном виде просить ответчика провести экспертизу товара и попросил истца представить письменное согласие об оплате экспертизы в случае, если дефект появился не по вине продающей организации или продавца (л.д. 15).

Утверждение истца о том, что приобретенный им у ответчика телефон Apple IPhone 6 не поддерживает sim -карты сотовых операторов Российской Федерации, помимо объяснений истца о том, что авторизации аппарата в сотовых сетях российский операторов не происходит, подтверждается представленными истцом доказательствами:

-бланком заказа ООО "МТ Сервис" от 29.11.2016 г, в котором содержатся сведения об обращении Хрунакова А.Л. в указанную организацию по вопросу получения технического заключения относительно следующей неисправности телефона: "проблема в эксплуатации, не работает с операторами связи в РФ" (л.д. 39, 40);

-техническим заключением ООО "МТ Сервис" от 29.11.2016 г. по проверке качества телефона, согласно которому: "по результатам диагностики, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, следов неавторизованного ремонта или нарушений условий эксплуатации не выявлено. Телефон предназначен для использования с SIM картами оператора Verisone USA и не поддерживает SIM карты операторов РФ. Данное устройство не подлежит обслуживанию на территории РФ" (л.д. 42).

Выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО "МТ Сервис", ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик ходатайство о проведении по делу технической экспертизы не заявлял и при обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о необходимости проведения по делу технической экспертизы представитель ответчика возражал против ее назначения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что проданный ответчиком истцу телефон Apple IPhone 6 предназначен для использования с SIM картами оператора Verisone USA и не поддерживает SIM карты операторов РФ.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Доказательств того, что ответчик довел до истца указанную выше существенную информацию о продаваемом товаре, ответчик суду не представил.

Следовательно, ответчик не исполнил предусмотренную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не доказал, что неисполнение обязанности по предоставлению информации было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с этим, Хрунаков А.А. в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 44.060 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору сумму.

Поскольку оснований для выхода за пределы размера заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется, то взысканию подлежит неустойка в размере 11.455,60 руб.

В соответствии с императивными требованиями п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя", при отказе потребителя от исполнения договора по основанию непредоставления полной и достоверной информации о товаре, потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства за телефон фактически были возвращены истцу в результате исполнения обжалуемого решения, то Хрунаков А.А. обязан возвратить ИП Востриков С.И. приобретенный телефон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27.757 руб. 80 коп. ((44060+11455,60) Х 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы в общем размере 30.000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб, расходы по составлению заключения в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 1.865 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Востриков С.И. в пользу Хрунакова Алексея Анатольевича денежные средства в размере 44.060 руб. 00 коп, неустойку в размере 11.455 руб. 60 коп, штраф в размере 27.757 руб. 80 коп, расходы на юридические услуги в размере 30.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.400 руб, расходы за составление заключения 500 руб.

Исполнение решение суда в этой части производить с учетом денежных сумм, взысканных с ИП Востриков С.И. по исполнительному листу, выданному на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г.

Обязать Хрунакова А.А. возвратить ИП Востриков С.И. телефон Apple IPhone 6, серийный номер SFDNQ 90 CUG 5 MK.

Взыскать с ИП Востриков С.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1.865 руб. 45 коп.

Председательствующий:

Судьи: