Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Тараниной М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Тараниной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тараниной Марии Александровны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 567 051 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 руб. 52 коп, а всего 575 922 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 09 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Тараниной М.А. о взыскании задолженности, указав, что 03 июня 2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Тараниной М. А. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 681 465 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 27,4 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 567 051 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 870 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Таранина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Таранина Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Тараниной Т.А. по доверенности Таранина И.В. в суд явилась, исковые требования не признала, поддержали доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тараниной М.А. по доверенности Тараниной И.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм процессуального права и вынес решение в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 июня 2013 г. между ПАО "МТС-Банк" (до переименования - ОАО "МТС-Банк") и Тараниной М. А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредит в сумме 681 465 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 27,4 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на 21 сентября 2016 г. составляет 567 051 руб. 57 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 491 373 руб. 64 коп, процентов за пользование кредитом в размере 75 677 руб. 93 коп.

Сомневаться в правильности представленного ПАО "МТС-Банк" расчета оснований не имеется, расчет ответчиком не оспаривался.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность.

В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.

Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Представленные ответчиком документы, касающиеся возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Маевской А. В, а также доводы ответчика о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы указанному лицу, заведомо невозвратный кредит ей был навязан, а при его получении денежные средства сразу же отняли у нее с помощью сотрудников истца, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору с ПАО "МТС-Банк".

Доводы представителя ответчика о том, что долговые обязательства должны быть переведены с ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств именно ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела, а тот факт что денежные средства ответчиком были переданы иным лицам не могут служит основанием для освобождения ее от обязательств, более того, 28.11.2016г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Тараниной И.В, Тараниной М.А. к ОАО "МКБ", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Маевской А.М. о переводе долговых обязательств по кредитному договору. Решением суда Тараниной М.А, И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Тараниной М.А. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, заявленные исковые требования истца ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу ПАО "МТС-Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 870 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Тараниной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тараниной Марии Александровны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 567 051 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 руб. 52 коп, а всего 575 922 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 09 копеек.

Председательствующий:

Судьи: