Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Танковой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Грибуш Н.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Грибуш Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить в части.

Обязать Грибуш Н.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос второго и третьего этажей здания по адресу: г. Москва, ул..., расположенных над принадлежащими Грибуш Н.А. помещениями.

В случае неисполнения Грибуш Натальей Анатольевной решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Грибуш Н.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (... ) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском Грибуш Н. А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование требований указали, что на находящемся в собственности города Москвы земельном участке по адресу: г. Москва, ул..., расположено здание, второй этаж которого был возведен без получения разрешения на строительство. Никаких распорядительных актов, разрешающих строительство и реконструкцию объекта на указанном земельном участке, органы исполнительной власти города Москвы не издавали, исходно-разрешительную и проектную документацию не согласовывали. Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации существующих объектов.

В этой связи истцы просили признать надстройку по адресу: г. Москва, ул.... самовольной постройкой; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное положение путем сноса надстройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние.

Представители истцов Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что привести здание в первоначальное положение путем сноса надстройки по адресу: г. Москва, ул.... невозможно, поскольку надстройка является объектом капитального строительства, и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г.Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Москомархитектуры - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Мосгосстройнадзора - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому считает требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Грибуш Н.А.

В судебное заседание не явились: Грибуш Н.А, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, третьего лица Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенности Бессчетнова Е.Е, представителей Грибуш Н.А. по доверенностям Гришину Е.С, Токарева С.А, Харина И.И, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено, что Грибуш Н. А. является собственником помещений площадью... кв. м, расположенных в подвале, на первом этаже, антресоли первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул..., (номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е; антресоль 1, помещение I - комната 1; подвал, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 6), запись регистрации... от 07 августа 2012 г.

Земельный участок по указанному адресу находится в собственности города Москвы, передан в аренду по договору от 18 августа 2005 г. N... с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Грибуш Н. А.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации частей здания.

Осуществление капитального строительства или реконструкции здания договор аренды не предполагает.

Грибуш Н. А. произвела изменение параметров здания по адресу: г. Москва, ул..., путем возведения надстройки из двух этажей (второй и третий этажи).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июня 2017 г, выполненной ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", имело место расширение объекта, увеличение площади застройки и изменение этажности - надстройка двух этажей.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом установлено, что Грибуш Н. А. осуществила реконструкцию здания, принадлежащего ей на праве собственности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная реконструкция объекта капитального строительства должна была осуществляться на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство ответчиком получено не было.

С учетом изложенного, созданный в результате реконструкции объект капитального строительства признан самовольной постройкой.

Поскольку ответчик собственником земельного участка не является, правом пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочном) пользования в отношении участка не обладает, права, допускающие строительство на земельном участке рассматриваемого объекта не имеет, оснований для признания права собственности на самовольную постройку у нее не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ от 20 февраля 1961 г. (экспликация от 01 декабря 2010 г.) невозможно, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически касающихся только этажности здания.

Вывод эксперта об отсутствии возможности демонтировать второй и третий этажи основан на том обстоятельстве, что инженерные системы подвала и этажей объекта взаимосвязаны и функционируют как единое целое, при демонтаже части инженерных систем функционирование оставшейся части будет невозможно, этажи взаимосвязаны лестницей и лифтовой шахтой, суд не признал основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не исключают возможность демонтажа второго и третьего этажей, поскольку возможно полное переустройство инженерных систем.

При указанных обстоятельствах исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обоснованно удовлетворены судом...

При этом суд предоставил разумный срок исполнения решения суда - три месяца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грибуш Н.А. стала собственником здания 07.08. 2012 года, а органами БТИ по состоянию на 01.12.2010 года были уже выявлены и отмечены в красных линиях изменения в спорной здании по состоянию на 01.12.2010г, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права, 07 августа 2012 года Грибуш Н.А. приобретено право собственности по договору купли-продажи от 27.06.2012 года нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул..., общей площадью... кв.м, состоящее из антресоли, подвала и этажа N 1.

На момент экспертного исследования здание имело подвал, 1, 2, 3 этажи, общая площадь помещений -... кв. м.

Доказательств того, что собственниками спорного помещения являются также иные лица, суду представлено не было. Права по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. N... в соответствии с дополнительным соглашением от 01.011.2012 года перешли к Грибуш Н.А. с 07 августа 2012 года. (л.д.21)

Таким образом ссылка в жалобе на данный договор аренды не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Доказательств того, что решение суда затрагивает права третьих лиц, ни суду, ни судебной коллегии ответчиком представлено не было.

Объектом культурного наследия здание не признано, в связи с чем оснований для привлечения к делу Департамент культурного наследия города Москвы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи