Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-45184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Михалиной С.Е,

Судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ромашова О.В. и дополнениям к ней, ответчика ООО "Новый Зевс" в лице генерального директора Ромашовой Л.О. и дополнениям к ней, на решение Симоновского районного суда г. Москвы 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Ромашовой С. А. удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом Ромашовой С. А. и фио 58/100 долей в уставном капитале ООО "Новый Зевс" и 100% долей в уставном капитале ООО "ЮНИОН".

Признать за Ромашовой С. А. право собственности на 50/100 долей в уставном капитале ООО "ЮНИОН".

Взыскать с ООО "Новый Зевс" в пользу Ромашовой С. А. в качестве денежной компенсации ее доли в уставном капитале данного общества, составляющей 29/100, 102.086.500 (сто два миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с переходом права собственности а данную долю от фио к ООО "Новый Зевс".

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать за Ромашовым О. В. право собственности на 25/100 долей в уставном капитале ООО "ЮНИОН" в порядке наследования по закону имущества фио.

Признать за Ромашовым В. О. право собственности на 25/100 долей в уставном капитале ООО "ЮНИОН" в порядке наследования по закону имущества фио.

Признать за Ромашовым О. В. право собственности на 145/1000 долей в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в порядке наследования по закону имущества фио.

УСТАНОВИЛА:

Ромашова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании долей своего бывшего мужа фио в уставном капитале ООО "ЮНИОН" и ООО "Новый Зевс" совместно нажитым имуществом, признании за ней права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "ЮНИОН" и обязании ООО "Новый Зевс" выплатить ей 133.740.000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 29/100 долей в уставном капитале общества, что соответствует ее доле в совместно нажитом с фио имуществе.

Ромашов О.В. иск не признал и предъявил к Ромашовой С.А. и Ромашову В.О. встречный иск о разделе между ним и Ромашовым В.О. долей фио в указанных обществах и признании за ним права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "ЮНИОН" и 145/1000 долей в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в порядке наследования по закону имущества фио, умершего дата года.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости доли фио в уставном капитале ООО "Новый Зевс" и, как следствие, размере компенсации, на которую вправе претендовать Ромашова С.А, определением суда от 06.03.2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Ромашовой С.А. явилась, на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска Ромашова О.В. просила отказать.

Ромашов В.О. в суд первой инстанции явился, иск Ромашовой С.А. признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ромашов О.В. и его представитель исковые требования Ромашовой С.А. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО "Новый Зевс" в суд первой инстанции явилась, в иске Ромашовой С.А. просила отказать, ссылаясь на отсутствие общества средств для выплаты денежной компенсации, встречные исковые требования поддержала.

ООО "Юнион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Также не явилась в суд нотариус г.Москвы Белицкая Г.А, заявленная по иску Ромашовой С.А. третьим лицом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Ромашов О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ответчик ООО "Новый Зевс" в лице генерального директора Ромашовой Л.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец Ромашова С.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Бегаевой А.А, которая в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по доводам возражений на жалобу.

Ответчик Ромашов В.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик Ромашов О. В, представитель ответчиков Ромашова О.В, ООО "Новый Зевс" - Степанов А. Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб ответчиков и дополнения к ним поддержали.

Представитель ответчика ООО "Новый Зевс" Садовникова Т. В. доводы апелляционных жалоб ответчиков и дополнения к ним поддержал.

Представитель ответчика ООО "Новый Зевс" генеральный директор Ромашова Л. О, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Юнион", 3- е лицо нотариус Белицкая Г.А, не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнениям к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания компенсации доли в уставном капитале.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п.2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что с 30.08.1991 года Ромашова С.А. состояла в браке с фио, умершим дата года. В период брака фио было приобретено имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО "ЮНИОН" номинальной стоимостью 10 000 рублей и 58/100 долей в уставном капитале ООО "Новый Зевс" номинальной стоимостью 116 000 рублей. 28.10.2014 года брак между Ромашовой С.А. и фио был расторгнут.

Единственными наследниками фио по закону (первой очереди), заявившими о принятии его наследства в установленный законом срок, являются отец наследодателя Ромашов О.В. и его сын Ромашов В.О.

Поскольку доля фио в ООО "ЮНИОН", составляющая 100% уставного капитала, была приобретена последним в период брака с Ромашовой С.А, суд признал за ней право собственности на половину от указанной доли, в то время как за Ромашовым О.В. и Ромашовым В.О. суд признал право собственности на 25/100 долей за каждым в порядке наследования по закону оставшейся половины, являющейся наследственным имуществом фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Что же касается доли фио в ООО "Новый Зевс", то как Ромашова С.А, так и Ромашов В.О. не вправе требовать за ними признания права на причитающиеся им доли в данном имуществе по следующим основаниям:

Согласно ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " (далее Закон) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п.2).

В силу ст.23 того же Закона общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (п.2).

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (п.8).

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.ю1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Ромашовой С.А. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Уставом ООО "Новый Зевс" (п.8.4) предусмотрено, что переход права на долю в уставном капитале к третьим лицам (наследникам и правопреемникам участника) возможен только с согласия всех остальных участников или при наличии завещания, в то время как Ромашов О.В, являющийся собственником оставшихся 42/1000 долей в уставном капитале указанного общества, своего согласия на переход к Ромашовой С.А. и Ромашову О.В. доли фио в уставном капитале ООО "Новый Зевс" не дает, Ромашова С.А. вправе требовать лишь выплаты ей денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости 29/100 долей в уставном капитале данного общества (58/100 : 2).

Согласно заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость 58/100 долей в уставном капитале ООО "Новый Зевс" на дату проведения экспертизы (30.05.2017 года) составляет 204.173.000 рублей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции компенсации с ООО "Новый Зевс" в пользу истца в счет возмещения причитающейся ей доли уставного капитала общества в связи с разделом общего имущества супругов во взысканном судом размере не основано на законе (п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суду первой инстанции, учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, руководствуясь ст. ст. 34 и 39 СК РФ, необходимо было признать право истца на доли в уставном капитале ООО "Новый Зевс". Кроме того, необходимо было учесть, что ответчик выразил письменное согласие о переходе к истцу фио права собственности доли фио в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в размере 29/100 доли.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит в данной части отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы 07 июля 2017 года отменить в части удовлетворения требований Ромашовой С.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Новый Зевс" и выплате денежной компенсации за долю.

В указанной части постановить новое решение.

Признать за Ромашовой С. А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в размере 29 %.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: