Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-45191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романенко В.С. по доверенности Малинина А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Романенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Романенко В. С. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" 119 928 рублей 87 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 598 рублей 58 копейка.

Обратить взыскание па предмет залога - автомобиль марка, модель: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2011. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 462 689 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Романенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10.11.2011 года между АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") и Романенко B.C. был заключен Договор о предоставлении Кредита с целью приобретения автомобиля, на сумму 380 694,50 рублей, на срок до 10.11.2015г, под 14 % годовых, для оплаты не более 33,43 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки марка автомобиля. В качестве обеспечения исполнения ответчиком договора истец принял в залог указанный выше автомобиль. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств, в счет погашения кредита у него образовалась задолженность в сумме 119 928,87 рублей: 79 898,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3 876,91 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 390,69 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную основной долг по текущей ставке, 24 762,49 рублей - штрафные проценты.

Письмом от 21.10.2015г. N * Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал. В связи с чем истец просил суд взыскать с Романенко В.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 119 928 рублей 87 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 598 рублей 58 копейки; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: марка автомобиля, идентификационный номер (V1N): *, год выпуска: 2011. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 462 689 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что 17.07.2012г. ответчиком в счет досрочного погашения была внесена сумма в размере 331 891 руб, однако истец не произвел досрочного погашения кредита, намерено умолчав о недостаточности денежных средств, для досрочного погашения кредита, и продолжал списание денежных средств, в соответствии с графиком платежей, не уменьшив сумму основного долга. При этом списание денежных средств со счета производилось с нарушением ст.319 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Романенко В.С. по доверенности Малинин А.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Романенко В.С. по доверенности Гусев Н.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "ЮниКредитБанк" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных /договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержа)ше соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаялш делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и се акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2011г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" ( АО "ЮниКредит Банк") и Романенко B.C. был заключен кредитный Договор. В соответствии с ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 380 694,50 рублей (п.2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 10.11.2015г. (п.2.3 Заявления па получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 33,43 % (п.2.6 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки марка автомобиля (n.l Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Суд установил, что в исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых.

В силу и. 2.8 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно но 10 календарным дням месяца.

Из заявления на получение кредита на получение автомобиля следует, что ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, из чего следует, что он с ними был согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Согласно п. 5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении Кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.

Таким образом суд пришел к выводу, что Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Согласно и.2.9 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами, за нарушение сроков погашения кредита начисляются пени из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Условий кредитного договора ответчик Романенко В.С. текущую задолженность по кредитному договору не погашает, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца, согласно представленному расчету подлежит взысканию задолженность 119 928,87 рублей, из них 79 898,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3 876,91 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 390,69 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной

долг по текущей ставке, 24 762,49 рублей - штрафные проценты.

Письмом от 21.10.2015г. N * Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указала, что 17.07.2012г. ею в счет досрочного погашения кредита была внесена сумма в размере 331 891 руб. с предварительным извещением истца о намерении досрочно погасить кредит.

Взыскивая денежные средства с ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о досрочном погашении кредита ответчиком, указав следующее.

В соответствии с и.2.5.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга по кредиту или его части вместе с начисленными процентами на досрочно погашаемую сумму на дату такого погашения при соблюдении следующих условий:

1) Согласие Банка;

2) Письменное извещение Банка по форме, установленной Банком ("Извещение"), не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предлагаемой даты погашения.

В соответствии с п.2.5.4 Условий, в случае осуществления Заемщиком досрочного погашения части Основного долга по кредиту дополнительными к вышеуказанным условиям досрочного погашения являются:

1) Досрочно погашаемая сумма основного долга по кредиту должна быть не менее минимальной суммы досрочного погашения, указанной в заявлении;

2) Досрочное погашение осуществляется в очередную дату погашения;

Досрочное погашение осуществляется по истечению Моратория на досрочное погашение Досрочное погашение осуществляется по истечению Моратория на досрочное погашение кредита, срок которого указан в заявлении.

Согласно п.2.5.5 Условия, Банк исполняет Извещение при условии исполнения Заемщиком вышеназванных условий и наличия на Счете не позднее рабочего дня, предшествующего названной дате досрочного погашения, средств, достаточных для погашения Основного долга/его части в размере, указанном в Извещении, процентов, начисленных на досрочно погашаемую сумму Основного долга (при полном погашении Основного долга по Кредиту), а также уплаты ежемесячного аннуитетного платежа (при погашении части Основного долга по Кредиту), в противном случае досрочное погашение не производится.

Досрочно погашенная часть Основного Долга по Кредиту соответственно уменьшает сумму Основного Долга но Кредиту, подлежащую погашению в следующие установленные Договором о предоставлении Кредита Даты Погашения (п.2.5.6).

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения указанных выше Общих условий предоставления кредитов, при досрочном погашении: не предоставлена копия письменного извещения Банка о досрочном погашении и наличия согласия банка, а также подтверждения достаточности внесенной ею суммы для досрочного погашения.

Суд указал, что поскольку правила досрочного погашения кредита ответчиком не были соблюдены, и внесенной ею суммы не было достаточно для досрочного погашения кредита, списание денежных средств с ее счета производились в соответствии с условиями кредита.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, что при осуществлении списания денежных средств со счета истца в счет погашения кредита истец нарушил правила ст.319 ГК РФ.

Однако, с данным выводом не соглашается судебная коллегия, в связи со следующим.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, коллегия отмечает, что с учетом намерения ответчика досрочно погасить кредит, даже при недостаточности для такого погашения денежных средств в полном объеме, из имеющихся на счете ответчика 332 549,95 руб. должны были быть произведены частичные списания в пользу АО "ЮниКредит Банк" процентов по кредиту, а в оставшейся части - списание основной суммы долга.

В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Так коллегия считает, что с ответчика, с учетом внесенной суммы для досрочного погашения кредита, должны были быть взысканы следующие денежные суммы.

Так, согласно представленного истцом расчета задолженности сумма основного долга по кредиту по состоянию на 10.07.2012г. составила 330 904,47 руб.

Поскольку полученные от ответчика денежные средства были получены в счет погашения кредита в срок 23.07.2012г, постольку проценты за пользование кредитом на эту дату (с 11.07.2012г. по 23.07.2012г. = 13 дней) составляют сумму 1649,98 руб. (330 904,47 (основной долг) * 14% (ставка % по кредиту) /365 дней в году * 13 дней пользования кредитом (с 11.07.2012г. по 23.07.2012г.)

Таким образом, из полученной 17.07.2012г. от ответчика суммы в размере 331 891 руб. в первую очередь должны быть погашены проценты по кредиту на сумму 1649,98 руб.

Остаток суммы от полученной 17.07.2012г. от ответчика суммы составляет 329 254,48 руб. (331 891 руб. (полученная 17.07.2012г. сумма) - 1649,98 руб. (проценты по кредиту) = 330 241,02 руб.

Из указанной суммы должен был быть погашен основной долг в размере 330 904,47 руб.

Остаток задолженности (основной долг) по состоянию на 23.07.2012г. составляет 663,45 руб. (330 904,47руб. (основной долг на 10.07.2012г.) - 330 241,02руб. (остаток от полученных от ответчика 17.07.2012г. денежных средств) = 663,45руб.

Расчет процентов за пользование кредитом после 23.07.2017года, будет складываться следующим образом.

Проценты за пользование кредитом на остаток основного долга за период с 23.07.2012г. по 07.06.2017г. составляют 452,96 руб.: остаток основного долга: 663,45 руб. период просрочки: 1780 день (с 23.07.2012г. по 07.06.2017г.), ставка по кредиту: 14% годовых (452,96 руб. = 663,45руб. * на 1780 день *на 14%/на 365 дней в году).

Ст. 2.9 Договора установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на 07.06.2017г. за период с 10.11.2015г. по 07.06.2017г. составляет 1854,34 руб. (сумма основного долга: 663,45 руб, период просрочки: 575 дней (с 10.11.2015 (дата возврата кредита по условиям договора) по 07.06.2017) размер неустойки: 0,5 %) (1854,34 руб. = 663,45 руб. * на 575 дней * на 0,5%).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе были удовлетворены требования истца в части обращения взыскания в порядке ст. 348, 350, 349 ГК РФ на заложенное имущество - автомобиль - марка, модель: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2011. с установлением начальной продажной стоимостью на торгах в размере 462 689 рублей 48 копеек. При этом суд исходил из того, что автомобиль эксплуатируется с 2011 года, в связи с чем начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога, как указал суд первой инстанции не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. Суд применил "Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)(с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацию на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей и указал, что стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2011 года составляет при среднем пробеге от 105 000 до 120 000 в 2016 году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля 2011 года, согласно договора о залоге составляла 1 051 567 рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания, как посчитал суд первой инстанции составляет 1 051 567 рублей х 0,44 - 462 689 руб. 48 коп.

Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - 663,45 руб, процентов за пользование кредитом 452, 96 руб, неустойки 1 854,34 руб, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ, коллегия учитывает, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, обязательства со стороны ответчика на досрочное погашение кредита были выполнены.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

Исковые требования АР "ЮниКредитБанк" к Романенко В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко В.С. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере 663,45 руб. основной долг, 452,96 руб. проценты за пользование кредитом, 1854,34 руб. неустойку за просрочку возврата кредита, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

В удовлетворении иска по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: