Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-45248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" - Изместьева Д.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Марии-Евгении Алексеевны к ООО "Юридическая компания АЛЬФА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая компания АЛЬФА" в пользу Михайловой Марии-Евгении Алексеевны денежные средства в размере 35 000,00 рублей, в качестве возврата уплаченной по договору суммы, проценты в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей, штраф в размере 35 500,00 рублей.

Взыскать с ООО "Юридическая компания АЛЬФА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова М.-Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что намереваясь зарегистрировать Автономную некоммерческую организацию истец 03 марта 2014 г. заключила с ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" договор оказания юридических услуг N7/АНО. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором, а именно: подготовка комплекта документов, необходимых для регистрации Автономной некоммерческой организации; сдача подготовленных документов в Управление Минюста по Московской области; изготовление печати; постановка на учет в налоговом органе; подготовка на учет в органах государственной статистики; постановка на учет в фондах. В соответствии с условиям договора истцом были внесены в кассу ответчика 35 000,00 рублей, согласно представленным квитанциям на оплату услуг N 000237 на сумму 15 000 рублей и N 000238 на сумму 20 000,00 рублей. Денежные средства были переданы 05 марта 2014 года. До настоящего момента со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены. С целью расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денежных средств истцом в адрес ответчика 18 февраля 2015 года была направлена претензия, на момент подачи иска ответ не поступил. Неоказание вышеназванных услуг по договору служит основанием для расторжения договорных отношений с ответчиком и возврата истцу уплаченных ею денежных средств в размере 35 000,00 рублей. Так как претензия о возврате денежных средств, была направлена истцом, и ответчиком проигнорирована, то на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку, из расчета 35 000 рублей: 100% * 3% = 1050 рублей в день, начиная с 05.04.2014 г, в соответствии с просрочкой исполнения обязательств предусмотренной п.6.2. договора. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей, в отношении истца в размере 30 000,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Истец Михайлова М.-Е.А просит суд взыскать с ответчика ООО "Юридическая компания АЛЬФА" уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг N7/АНО от 03.03.2014 г. в размере 35 000,00 рублей, неустойку в размере трех процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки, в размере 384 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф.

Представитель истца Михайловой М.-Е.А. - Лапшова Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" - Изместьев Д.Б, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что ответчик ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" - Изместьев Д.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Михайловой М.-Е.А. - Яскин Р.А, Лапшова Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Михайлова М.-Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика ООО "Юридическая компания "АЛЬФА", суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" извещено надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" с извещением о времени и месте проведения судебного заседания 20 июля 2015 года была составлена телеграмма (л.д. 25), однако документов, свидетельствующих о направлении данной телеграммы в материалах дела не содержится. При этом в телеграмме адресом ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" указано: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2, оф. 110, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" является - г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 2, корп. 1, оф. 2 (л.д. 65-68).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данных о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Юридическая компания "АЛЬФА", не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 02 ноября 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 03 марта 2014 г. между Михайловой Марией-Евгенией Алексеевной и ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" был заключен договор оказания юридических услуг N7/АНО.

В соответствии с договором ответчик обязался оказать истцу услуги необходимые для регистрации Автономной некоммерческой организации, в том числе: подготовка комплекта документов, необходимых для регистрации Автономной некоммерческой организации; сдача подготовленных документов в Управление Минюста по Московской области; изготовление печати; постановка на учет в налоговом органе; подготовка на учет в органах государственной статистики; постановка на учет в фондах.

Согласно п.6.3. договора, договор считается исполненным с момента регистрации юридического лица в установленном законом порядке и выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.2.2.2. договора исполнитель обязан своевременно информировать заказчика о ходе выполнения работ по настоящему договору, а в случае появления непредвиденных обстоятельств, препятствующих их завершению, незамедлительно сообщить об этом Заказчику.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, каждая из сторон должно исполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении его обязанностей.

Стоимость работ по договору составляет согласно п. 3.1 договора 25000 рублей.

Согласно материалов дела, истцом произведена оплата 05.03.2014 года в размере 15000 рублей по квитанции 000237 назначение платежа: оплата юридических услуг по договору 7/АНО от 03.03.2014 года (л.д. 9).

Также истцом 05 марта 2014 года произведена оплата в размере 20000 рублей по квитанции 000238 назначение платежа: предоплата информационных услуг по подбору юридического адреса, стоимость общая 34000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 6.2. договора срок подготовки комплекта документов в виде, полностью подготовленном для подачи его в регистрирующий орган на государственную регистрацию не более 5-ти дней с момента оплаты по договору и представления всех исходных документов. Срок регистрации Фонда в Министерстве юстиции не более 30 дней.

Как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, регистрация АНО истцу требовалась для создания частного детского сада, поскольку истец является многодетной матерью, и имеет возможность создания частного детского сада как автономной некоммерческой организации. Ответчиком обязательств по договору исполнено не было, в связи с чем истец в дальнейшем самостоятельно зарегистрировала АНО "Робин Гуд".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору, был предоставлен истцу Устав АНО дополнительного образования детей "Акуна Матата", который приобщен к материалам дела, истец просто изменила наименование организации и зарегистрировала АНО "Робин ГУД" на основании предоставленных ответчиком Устава и иных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно 782 ГК РФ з аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о применении к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исходя из условий договора, а также предмета договора - юридический услуги по регистрации Автономной некоммерческой организации, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о выполнении обязательств по договору об оказании услуг N 7/АНО от 03 марта 2014 года, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Представленный ответчиком Устав АНО "Акуна Матата" судебная коллегия не может принять в качестве доказательств надлежащего исполнения договора, поскольку указанный Устав не свидетельствует о выполнении его для истца, при этом согласно п. 6.3 договор считается исполненным с момента регистрации юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства, таких доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

Доказательств фактически понесенных ответчиком по спорному договору затрат судебной коллегии представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца о взыскании с ответчика 20000 рублей, оплаченных по квитанции 000238, поскольку из представленной квитанции не следует, что указанные денежные средства оплачены истцом по спорному договору, в назначении платежа отсутствует указание на спорный договор, общая сумма по квитанции 000238 не соответствует стоимости работ, указанной в договоре N 7/АНО от 03.03.2014 года.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения указанным законом не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор на оказание услуг N 7/АНО от 03 марта 2014 года, заключенный между Михайловой Марией-Евгенией Алексеевной и ООО "Юридическая компания "АЛЬФА".

Взыскать с ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" в пользу Михайловой Марии-Евгении Алексеевны денежные средства, оплаченные по договору в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой М.-Е.А. к ООО "Юридическая компания "АЛЬФА" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: