Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

Судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В иске наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N 100828142, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, просроченная задолженность по процентам - дата, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что последний платеж произведен им дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства- дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N100828142, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев, просроченная задолженность по ссуде возникла дата, просроченная задолженность по процентам возникла дата, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма, по состоянию па дата задолженность ответчика составила сумма.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику, однако тот своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору должным образом не исполнял, нарушал порядок внесения ежемесячных платежей, истец предъявил нестоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что поскольку последние платежи ответчиком были произведены ответчиком в дата, а иск направлен в суд дата,то с учетом положений ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ срок исковой давности истек.

Так как рассматриваемое исковое заявление, по мнению суда, было подано с пропуском срока исковой давности, то он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым кредитным договором N100828142 от дата предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку фио просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего поддаче иска в суд.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, должник платежей не осуществлял, Банк обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору дата посредством направления иска в суд по почте.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с дата, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Исходя из графика осуществления платежей, а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, поэтому начиная с дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи в размере сумма, которые должны были быть выплачены в период дата, дата, дата, дата 29014 года, дата, дата по сумма; дата в размере сумма (9 547,61 Х6 + сумма

Поскольку судебная коллегия, отменяя судебное решение, удовлетворяет исковые требования частично, то считает, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма- пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу задолженность в размере сумма по представленному расчету судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, собранным по делу доказательствам.

Требования банка к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы в пределах действия кредитного договора не заявлялись, штрафные санкции с дата Банком ответчику не рассчитывались.

Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, о чем просил ответчик оснований не имеется, так как срок на ее подачу истцом не пропущен.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 328-339 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: