Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, фио,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 1.401.652,сумма, из которых: сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, сумма сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего -наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

Встречные требования фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего -наименование организации о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог имущества дом для отдыха, общей площадью 381,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, адрес, кадастровый номер.., принадлежащего на праве собственности фио".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ним и фио был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым, Банк предоставил данному ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, а тот, в свою очередь, обязался возвратить ему денежные средства и уплатить проценты.

дата Банк перечислил на счет фио N 45506-840-9-телефон денежные средства по кредитному договору N... от дата в размере сумма.

Начиная с дата фио перестал погашать имеющуюся задолженность перед Банком.

дата заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств перед наименование организации по рассматриваемому кредитному договору, поскольку по состоянию на дата общая сумма обязательств фио перед Банком составила сумма из которых

Сумма просроченного основного долга- сумма;

Сумма просроченных процентов- сумма;

Сумма процентов на просроченный основной долг- сумма;

Штрафные санкции на просроченный основной долг сумма;

Штрафные санкции на просроченные проценты- сумма.

В обеспечение исполнения ответчиком условий договора- дата фио была выдана закладная на дом для отдыха N18, общей площадью 381,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, адрес, кадастровый номер... телефон.

Стоимость имущества установлена в сумма

На основании договора купли- продажи от дата фио без его согласия продал фио вышеупомянутый дом для отдыха N 18.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с заемщика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий фио - дом для отдыха, общей площадью 381,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, адрес, кадастровый номер... телефон, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма.

В свою очередь ответчик фио, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к наименование организации в лице КУ наименование организации о прекращении залога, мотивировав его тем, что между ним и фио - дата был заключен договор купли-продажи дома для отдыха, общей площадью 381,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, адрес, кадастровый номер... телефон.

В качестве оплаты по договору им оплачено сумма, что эквивалентно сумма.

Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По состоянию на дата каких-либо обременении, запретов в ЕГРП на вышеуказанный дом наложено не было.

При заключении договора купли-продажи об обстоятельствах взаимоотношений банка и фио ему известно не было.

Ранее с фио он знаком не был, постоянно проживает в адрес, в деловых отношениях с ним не состоит.

дата ему передан в аренду земельный участок под домом на срок до дата, о чем также внесена запись в ЕГРП.

С момента заключения договора и до настоящего времени он пользуется и распоряжается своим имуществом, осуществляет мероприятия по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку он о залоге приобретенного имущества не знал и не мог знать, имущество приобретено по возмездной сделке, залог нарушает его права как собственника, поэтому подлежит прекращению.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные требования не признала, пояснила суду, что снятие ранее зарегистрированного залога незаконно, у представителя имеются сомнения в возмездности договора купли-продажи, ответчики допускают злоупотребление своими правами.

Ответчики- фио, фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску фио - по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, согласился с первоначальными исковыми требованиями в части задолженности, за исключением начислений за период, когда по договору цессии кредитором был наименование организации, поскольку просрочка за указанный период произошла не по вине должника, отметил, что ответчик намерен погасить долг, в случае удовлетворения требований в полном объеме просил о применении ст. 333 ГК РФ; в части встречных исковых требований фио с заявленными требованиями согласился, полагал, что те подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному) фио - по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по обстоятельствам, изложенным во встречных требованиях, которые поддержал в полном объеме, в части требований о взыскании задолженности согласился с правовой позицией ответчика фио

Представитель третьего лица - Управления Россреестра по адрес -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом, свое мнение по иску не представил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец наименование организации в лице КУ наименование организации и изменении -ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, наименование организации в лице КУ наименование организации ссылается на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Во-первых, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствует расписка, которая, как указывали фио, фио подтверждают расчеты между ответчиками в размере сумма;

Во-вторых, подтверждение передачи наличных денежных средств в крупных размерах одной лишь распиской не соответствует обычным условиям гражданского оборота;

В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства неосведомленности фио о наличии обременения Банка на спорный объект недвижимого имущества;

В- четвертых, обременение с предмета залога снято Росреестром по адрес незаконно.

Кроме того, на взгляд апеллянта, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ в отношении ответчиков.

В свою очередь ответчик фио, выражая несогласие с постановленным судебным актом в части взыскания с него в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации суммы штрафных санкций в размере сумма указывает на то, что в части их взыскания решение не соответствует ст. 401 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что обязательства между сторонами возникли из кредитного договора N... от дата (далее по тексту - кредитный договор).

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии N 3, на основании которого наименование организации передал наименование организации права и обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем, ответчик, начиная с дата, кредит стал обслуживать уже в новом банке.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата договор цессии N 3 признан недействительным, однако последствия недействительности ничтожной сделки были применены дата постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-22001/2014.

Следовательно, истец, рассчитывая неустойку (пеню) на просроченный основной долг и просроченные проценты, неправомерно включил периоды, когда действовал договор цессии N 3, а именно с дата по дата

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица- Управления Россреестра по адрес -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) фио по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор NКП-0005/12, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, а последний обязался возвратить банку денежные средства и уплатить проценты.

дата Банк перечислил на счет заемщика N 45506-840-9-001-

телефон денежные средства по кредитному договору N... от дата

года в размере сумма.

Начиная с дата фио перестал погашать имеющуюся перед Банком задолженность.

По состоянию на дата общая сумма обязательств фио перед Банком составляет сумма, из которых:

Сумма просроченного основного долга- сумма;

Сумма просроченных процентов- сумма;

Сумма процентов на просроченный основной долг- сумма;

Штрафные санкции на просроченный основной долг сумма;

Штрафные санкции на просроченные проценты- сумма.

дата истцом заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств перед наименование организации по рассматриваемому кредитному договору, но ответа на претензию получено не было, задолженность погашена не была.

В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора, дата фио банку была выдана закладная на дом для отдыха, общей площадью 381,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, адрес, кадастровый номер... телефон.

Стоимость имущества установлена сумма

дата наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии N3, согласно которому права требования Банка по закладной к фио были переданы цессионарию в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, встречные исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N3 от дата удовлетворены.

Следовательно, в настоящее время залогодержателем имущества на данный момент является наименование организации.

дата между фио и фио был заключен договор купли- продажи вышеупомянутого дома для отдыха N18, по условиям которого фио приобрел предмет залога за сумма.

Поскольку направленное в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств перед истцом по кредитному договору N... от дата удовлетворено не было, а также ссылаясь на то, что рассматриваемый договор залога прекращен- наименование организации в лице конкурсного управляющего -наименование организации, фио заявили первоначальный и встречный иски.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленному истцом, признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования Банка и взыскал с фио в его пользу задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из которых: сумма сумма просроченного основного долга, сумма -сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма -сумма процентов на просроченный основной долг, сумма- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, с учетом ее снижения по положениям ст. 333 ГК РФ; сумма -сумма штрафных санкций на просроченные проценты с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов в размере сумма произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску фио не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия обязательств перед Банком или их надлежащего исполнения.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации о прекращении залога и вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице КУ наименование организации об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" определил, что при приобретении рассматриваемого недвижимого имущества фио о наличии обременений не знал и не мог знать, соответственно договор залога прекращен.

Аргументы истца по первоначальному иску о не согласии с договором купли-продажи суд не принял во внимание, указав, что они ничем объективно не подтверждены, требований о признании данного договора недействительным в рамках спора не заявлено.

Кроме того, суд отметил, что истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, несмотря на наличие споров, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Основание прекращения залога, предусмотренное в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

Спорное имущество приобретено по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому, по мнению суда первой инстанции, требования встречного истца фио о прекращении залога подлежат удовлетворению, а требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио знал и должен был знать о наличии ипотеки на спорный объект недвижимости, так как осуществлял действия по заключению договора купли- продажи дома для отдыха от дата не позднее дата, т.е. на момент, когда спорный объект недвижимого имущества был обременен ипотекой, а фио еще не обращался с заявлением о снятии обременения -судебная коллегия отклоняет, поскольку выдача доверенности фио на фио от дата на право предоставления интересов доверителя в Управлении Росреестра по адрес по поводу регистрации права собственности на дом отдыха, приобретаемый у фио по договору купли- продажи; нотариальная доверенность, выданная фио на фио и фио от дата; нотариально заверенное согласие фио на покупку дома для отдыха от дата, на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствуют об этом.

Сам договор купли- продажи рассматриваемого недвижимого имущества заключен ответчиками дата; на данный период сведения об ипотеке на спорный объект имущества в Управлении Росреестра по адрес отсутствовали.

Доказательств осуществления фио гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что денежные средства по кредитному договору им не выплачивались, так как ему было затруднительно определить надлежащего кредитора для исполнения своих обязательств, не являются основанием для изменения оспариваемого решения, так как опровергаются материалами дела, в том числе решением Никулинского районного суда адрес от дата которым по иску данного ответчика договор цессии, заключенный между наименование организации и наименование организации был признан недействительным.

Следовательно, фио знал, что его кредитором остался наименование организации.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд отразил в решении основания, по которым доводы истца и ответчика по первоначальному иску- фио не приняты во внимание.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата года оставить без изменения; апелляционные жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: