Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-45429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Казарейчука С.Ю. - Мусаева Ф.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вонсовича Александра Константиновича к Казарейчуку Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Казарейчука Сергея Юрьевича в пользу Вонсовича Александра Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 765 364 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 134 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13842 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вонсович А.К. обратился в суд с иском к Казарейчуку С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что истцом, в адрес ответчика в качестве предоплаты по поставке товара посредством платежной системы " Western Union " были перечислены и переданы по расписке денежные средства. Всего истцом было перечислено ответчику 24050 долларов США, что эквивалентно 765364,84 российских рублей на день перечисления. Ответчиком свои обязательства по поставке товара исполнены не были, товар не поставлен, денежные средства не возращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика 765364,84 руб. неосновательного обогащения, 291134,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Вонсович А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казарейчука А.К. - Мусаев Ф.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Казарейчук С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Казарейчука С.Ю. - Мусаев Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Казарейчука С.Ю. - Мусаев Ф.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Вонсович А.К, его представитель Янович З.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Казарейчук С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Судом установлено, что и стцом ответчику по расписке от 05 мая 2012 года переданы денежные средства в размере 2800 долларов США в качестве предоплаты по инвойсу N Р I 2012050301 JW (л.д. 10,9).

Согласно инвойса от 04.05.2012 года определен перечень товаров на сумму 11090 долларов США, предоплата 25% составляет 2800 долларов США (л.д. 9).

Согласно представленных в материалы дела поручений на перевод денежных средств, истцом ответчику перечислено: 12 августа 2012 года - 3950 долларов США, назначение платежа "текущие расходы"; 08 июня 2012 года - в размере 5000 долларов США, назначение платежа "подарок"; 28 июля 2012 года - 4400 долларов США, назначение платежа "частный перевод"; 07 июля 2012 года - 1000 долларов США, назначение платежа не указано; 06 июля 2012 года - 1900 долларов США, назначение платежа "частный перевод"; 11 августа 2012 года - 5000 долларов США, назначение платежа "частный перевод" (л.д. 11-16).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между сторонами имел место договор по поставке товара, в счет оплаты которого им были перечислены денежные средства, однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу отрицал наличие договорных отношений, однако пояснить, какие правоотношения существовали между истцом и ответчиком пояснить не смог.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходя из представленных по делу доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что между сторонами существовали договорные отношения, что подтверждается распиской от 05.05.2012 года и инвойсом N PI 2012050301 от 04 мая 2012 года.

При этом, истцом внесена сумма предоплаты по указанному инвойсу, что соответствует расписке от 05 мая 2012 года, однако обязательство по поставке товара исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаченной суммы.

Иные платежные документы, исходя из назначения платежа, отсутствие указания по какому договору произведена оплата, а также исходя из того, что истец в судебном заседании судебной коллегии не смог пояснить в счет исполнения какого обязательства производились перечисления по представленным платежным документам, однако настаивал на наличии договорных отношений с ответчиком по поставке товара, которые ответчиком исполнены не были, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств исходя из положений действующего законодательства о неосновательном обогащении, поскольку невозможно установить какое имело место обязательство, срок исполнения обязательства, а также фактические обстоятельства обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2800 долларов США, полученные в счет предоплаты по инвойсу N PI 2012050301 от 04 мая 2012 года, поскольку ответчиком в данном случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара, указанного в инвойсе N PI 2012050301 от 04 мая 2012 года, тогда как предоплата за указанный товар ответчиком была получена, бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара лежит на ответчике.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует требование о возврате денежных средств, а в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п о требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах ( пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В остальной части исковых требований истца, судебная коллегия полагает отказать, поскольку из представленных истцом платежных документов, с учетом назначения платежа, с учетом заявленных истцом оснований, а также с учетом того, что сам истец не смог пояснить какие платежи в счет исполнения каких обязательств перечислялись ответчику, не представляется возможным установить существо возникших между истцом и ответчиком правоотношений, а также условий возникших между сторонами обязательств, оценить правомерность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной квитанции, истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 13842 руб. 00 коп, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4477 рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 ода изменить.

Взыскать с Казарейчука Сергея Юрьевича в пользу Вонсовича Константиновича сумму в размере 2800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4477 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: