Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-45726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Котовой (Кузьминой) Н.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н******** Д***** и Кузьминой И****** Ю******** к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Котова (Кузьмина) Н.Д. и Кузьмина И.Ю. обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Кузьминой Н.Д. в размере 84 910 руб. и в пользу Кузьминой И.Ю. в размере 42 455 руб.; взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Кузьминой Н.Д. 67 455 руб. и в пользу Кузьминой И.Ю. 46 277 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения.

Представитель истцов Котовой (Кузьминой) Н.Д. и Кузьминой И.Ю. по доверенности Котов Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Серебрякова Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение сразу после предоставления выгодоприобретателями необходимых документах, позволяющих определить размер долей наследников застрахованного лица.

Представитель третьего лица Компании Бритиш Американ Табако Спб в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Котова (Кузьмина) Н.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьминой И.Ю, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что поскольку истцы обратились к страховщику с заявлением 08.10.2016, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 21.10.2016; истцы не обязаны были представлять ответчику запрашиваемые документы, завещание Кузьминым Ю.В. не составлялось, истцы являются его единственными наследниками по закону, в связи с чем ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

В судебном заседании коллегии представитель истца Котовой (Кузьминой) Н.Д. по доверенности Зотова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Котовой (Кузьминой) Н.Д. по доверенности Зотову Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 395, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2016 года между компанией Бритиш Американ Табако Спб и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор коллективного страхования N 796338/2015-161, по которому Кузьмин Ю.В. являлся застрахованным лицом. Договор заключен в соответствии с правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 01 января 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, страховыми случаями в отношении списка застрахованных лиц является, в том числе смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни.

Индивидуальный страховой взнос за Кузьмина Ю.В. составил *****руб. ** коп, срок страхования определен с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года.

Согласно п.7.4 договора страхования, страховая выплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения от страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя всех необходимых документов, перечисленных в п. 8.2 Правил коллективного страхования от несчастных случаев или болезней от 01 января 2015 года.

В соответствии с 8.2 Правил страхования, для получения страховой выплаты застрахованный (выгодоприобретатель, страхователь) должен предоставить страховщику следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, если договором не установлен иной перечень документов в связи со смертью застрахованного:

- письменное заявление выгодоприобретателя на страховую выплату по установленной страховщиком форме с подробным описанием обстоятельств смерти застрахованного;

- письменное заявление выгодоприобретателя по установленной страховщиком форме с указанием полных банковских реквизитов ( если страховая выплата осуществляется на расчетный счет);

- оригинал свидетельства о смерти застрахованного или его нотариально заверенную копию;

- оригинал (нотариально заверенную копию) справки о смерти из ЗАГСа с указанием установленной причины смерти или копию заключительной части акта судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химических, судебно-биологических, гистологических исследований, заверенная должностным лицом и печатью МВД или прокуратуры;

- оригинал распоряжения застрахованного о том, кого он назначил получателем страховой выплаты в случае своей смерти или оригинал (нотариально заверенную копию) свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом;

- копию документа (паспорта или документа, его заменяющего), удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, с отметкой о месте его регистрации.

Истец Кузьмина Н.Д. обратилась в ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением от 08 октября 2016 года о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием - смертью супруга Кузьмина Ю.В, наступившей 03 апреля 2016 года.

28 октября 2016 года в адрес Кузьминой Н.Д. направлен ответ об отсрочке принятия решения о страховой выплате до предоставления запрошенных документов в связи с тем, что застрахованное лицо Кузьмин Ю.В. выгодоприобретателей по договору страхования не назначил, в связи с чем страховая компания просила Кузьмину Н.Д. предоставить нотариально заверенную копию завещания Кузьмина Ю.В. либо свидетельства о праве на наследство, либо нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство лиц, признанных по законодательству РФ наследниками Кузьмина Ю.В. на страховую сумму по риску "Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни" по договору.

21 апреля 2017 года Кузьмина Н.Д. предоставила ответчику справку нотариуса Каптелиной Л.С. о том, что по состоянию на 18 апреля 2017 года единственными наследниками, принявшими наследство умершего 03 апреля 2016 года Кузьмина Ю.В, являются в 2/3 доли супруга Кузьмина Н.Д. и в 1/3 доли дочь Кузьмина И.Ю.

28 апреля 2017 года ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в полном объеме в размере *******руб, что подтверждается паспортом убытка и платежными поручениями о перечислении Кузьминой Н.Д. страхового возмещения в размере 2/3 долей в сумме *********руб. ** коп. и в размере 1/3 доли несовершеннолетней Кузьминой И.Ю. в сумме *******руб. ** коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в установленный пунктом 7.4 договора страхования срок с момента получения всех необходимых документов 21 апреля 2017 года, позволяющих определенно установить состав выгодоприобретателей и размер их долей в страховом возмещении, 28 апреля 2017 года произвело страховую выплату в полном объеме.

Ссылку истца на неправомерность требований страховщика о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 8.12 Правил страхования, суд признал несостоятельной, поскольку до 21 апреля 2017 года документов, определенно свидетельствующих о количестве принявших наследство наследников и их долях, в страховую компанию представлено не было, а отсутствие таких документов очевидно препятствовало надлежащему исполнению обязательств страховщика. Предоставление полного пакета документов является обязанностью выгодоприобретателей.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный договором десятидневный срок, правовых оснований для взыскания неустойки как меры имущественной ответственности за допущенную просрочку судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушения прав истцов как потребителей страховой услуги, предусмотренных ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя судом по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с заявлением о страховой выплате выгодоприобретатели обязаны были представить в страховую компанию, в том числе: оригинал распоряжения застрахованного о том, кого он назначил получателем страховой выплаты в случае своей смерти или оригинал (нотариально заверенную копию) свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом.

В данном случае истцами в страховую компанию представлено свидетельство от 07.10.2016 о праве на наследство по закону, выданное истцам в отношении квартиры в г. Балашиха Московской области. Из указанного свидетельства не следует, что наследство, оставшееся после смерти Кузьмина Ю.В, состоит лишь из указанной квартиры, и других наследников, в том числе по завещанию, не имеется.

В этой связи, учитывая, что Кузьмин Ю.В. выгодоприобретателей на случай своей смерти не назначил, страховщик обоснованно потребовал от истцов представить свидетельство о праве на наследство лиц, признанных наследниками Кузьмина Ю.В. на страховую сумму для определения выгодоприобретателей по договору страхования и размера страховой выплаты. Данных о том, что на момент направления данного запроса страховщик уже располагал необходимыми для решения вопроса о страховой выплате документами или по иной причине в них не нуждался, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: