Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-45733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Микаеляна фио к наименование организации, фио Сабир оглы о возмещении упущенной выгоды, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Микаеляна фио сумму упущенной выгоды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической консультации в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Иск наименование организации к Микаеляну фио о взыскании задолженности за оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному облуживанию, - удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении упущенной выгоды, сославшись на то, что он (фио) является собственником 5 машино-мест N24, N88, N89, N93, N109 в комплексе по адресу: адрес, адрес. Все эти машино-места истец сдавал в аренду по договорам. В дата работники наименование организации, в том числе в лице управляющего фио АС оглы, стали навязывать истцу заключить договор об оказании услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-места в гаражном комплексе с наименование организации. Истец увидел в предлагаемом договоре кабальные для него условия и отказался его подписывать, предложив изменить те положения, которые его (фио) не устраивали. В адрес фио стали высказываться угрозы не пускать машины на его машино-места, которые он сдавал в аренду, пока он не заключит договор и не внесет оплату. В дата вместо наименование организации эксплуатирующей организацией стала наименование организации. Представители наименование организации стали препятствовать фио распоряжаться его имуществом, а именно блокировали въезд всем его арендаторам. Договоры аренды, заключенные между фио и арендаторами его машино-мест были расторгнуты именно по причине противоправных действий со стороны работников наименование организации. В результате сложившейся ситуации истцу был причинен ущерб, а именно: истец был вынужден расторгнуть договоры аренды его машино-мест; денежные средства, полученные в счет предоплаты за апрель, истец был вынужден вернуть арендаторам; недополучил сумму в размере сумма (с дата по дата включительно), которую истец получил бы при отсутствии условий, препятствующих пользоваться арендаторам его машино-местами. На основании вышеизложенного истец просил суд признать действия фио, и наименование организации по препятствованию истцу распоряжаться его имуществом незаконными, противоречащими ст. 209 ГК РФ; признать сумму сумма суммой упущенной выгоды (неполученные доходы); признать за фио, и наименование организации солидарную ответственность (солидарными должниками) по компенсации вреда, причиненного истцу своими противоправными действиями; обязать должника фио, и наименование организации, возместить истцу убытки в размере сумма; обязать должника фио, и наименование организации возместить истцу сумма, потраченных истцом на уплату услуги по юридической консультации; обязать должника фио, и наименование организации, возместить истцу сумма, потраченных на уплату госпошлины.

Ответчиком наименование организации предъявлен встречный иск к фио о взыскании задолженности за оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному облуживанию, в обосновании которого указано, что наименование организации является управляющей организацией, на основании договоров N 009-002808-16 от дата и телефон от дата заключенных с наименование организации (далее наименование организации) занимается эксплуатацией и техническим обслуживанием гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, наименование организации 226. Гаражный комплекс вмещает в себя 225 машиномест, из которых 153 машиноместа принадлежат наименование организации, что составляет свыше 50% от общего количества машиномест. Договор N 009-002808-16 от дата между наименование организации и наименование организации заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, согласован с Департаментом городского имущества адрес путем утверждения Плана Финансово-хозяйственной деятельности (далее План ФХД) на дата. Договор N 009-003646-16 от дата заключен согласно положению о закупках наименование организации и в соответствии с Федеральным законом от дата N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов проведенного конкурса (протокол рассмотрения N 31502588886-02 от дата). При этом, в рамках исполнения обязательств по указанным договорам наименование организации вправе собственными или привлеченными силами оказывать собственникам машиномест услуги по содержанию в надлежащем состоянии машиномест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания, на основании отдельно заключаемых с ними договоров и в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.4 Договоров). В соответствии с условиями договора N 009-002808-16 от дата максимальная стоимость всех работ (услуг), необходимых для обеспечения эксплуатации и содержания Гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, наименование организации 226 при расчете за одно машиноместо не должна превышать сумма (пункт 4.3 договора). Дополнительным соглашением N 2 от дата к договору наименование организации внесло изменения в п. 4.3 Договора, в части увеличения максимальной стоимости всех работ (услуг), необходимых для обеспечения эксплуатации и содержания Гаражного комплекса при перерасчете за одно машиноместо, которая не должна превышать сумма в месяц. фио принадлежат на праве собственности машиноместа NN 24, 88, 89, 93,109 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, наименование организации 226. Между наименование организации и фио договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию заключен не был, между тем ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в гаражном комплексе, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию с истцом не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса. наименование организации в период с дата по дата оказал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений фио, однако ответчиком услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения первоначального иска фио просит генеральный директор наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц Префектуры адрес, наименование организации, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании упущенной выгоды в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 126, 209, 210, 249, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154-156, 158, 159 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации " 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата NО некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истец фио является собственником: машино-места 24 от дата (т. 1, л.д. 12), машино-места 88 от дата (т. 1, л.д. 13), машино-места 89 от дата (т. 1, л.д. 14), машино-места 93 от дата (т. 1, л.д. 15), машино-места 109 от дата (т. 1, л.д. 16).

Данные машино-места сдавались фио в аренду согласно представленным в материалы дела договорам:

- договор аренды машино-места 93, заключенный между фио и фио дата, где в п. 4.3 указано, что один месяц аренды машино-места составляет сумма, в п. 6.1 указано, что срок действия договора устанавливается с дата по дата (т 1, л.д. 24-26). Дополнительным соглашением к договору аренды машино-места от дата стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор аренды от дата машино-места 93, арендодатель вернул денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме, а арендатор принял эту денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме (т. 1, л.д. 27);

- договор аренды машино-места 109, заключенный между фио и фио дата, где в п. 4.3 указано, что один месяц аренды машино-места составляет сумма, в п. 6.1 указано, что срок действия договора устанавливается с дата по дата (т. 1, л.д. 28-30). Дополнительноым соглашением к договору аренды машино-места от дата стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор аренды от дата машино-места 109, арендодатель вернул денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме, а арендатор принял эту денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме (т. 1, л.д. 31);

- договор аренды машино-места 89, заключенный между фио и фио дата, где в п. 4.3 указано, что один месяц аренды машино-места составляет сумма, в п. 6.1 указано, что срок действия договора устанавливается с дата по дата (Т. 1, л.д. 36-38). Дополнительным соглашением к договору аренды машино-места от дата стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор аренды от дата машино-места 89, арендодатель вернул денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме, а арендатор принял эту денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме (т. 1, л.д. 39);

- договор аренды машино-места 24, заключенный между фио и фио дата, где в п. 4.3 указано, что один месяц аренды машино-места составляет сумма, в п. 6.1 указано, что срок действия договора устанавливается с дата по дата (т. 1, л.д. 72-74). Дополнительным соглашением к договору аренды машино-места от дата стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор аренды от дата машино-места 24, арендодатель вернул денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме, а арендатор принял эту денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме (Т. 1, л.д. 75);

- договор аренды машино-места 88, заключенный между фио и фио дата, где в п. 4.3 указано, что один месяц аренды машино-места составляет сумма, в п. 6.1 указано, что срок действия договора устанавливается с дата по дата (Т. 1, л.д. 76-78). Дополнительным соглашением к договору аренды машино-места от дата стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор аренды от дата машино-места 88, арендодатель вернул денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме, а арендатор принял эту денежную сумму, оплаченную в счет предоплаты за дата в полном объеме (Т. 1, л.д. 79).

В спорный период наименование организации оказывало собственникам и пользователям машиномест комплекс услуг по обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, наименование организации 226, на основании договора N 009-002808-16 от дата, заключенного с наименование организации, в редакции дополнительных соглашений, договора телефон от дата, заключенного согласно положению о закупках наименование организации и в соответствии с Федеральным законом от дата N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов проведенного конкурса (протокол рассмотрения N 31502588886-02 от дата) (т. 1, л.д. 187-217).

При этом, в рамках исполнения обязательств по указанным договорам наименование организации вправе собственными или привлеченными силами оказывать собственникам машино-мест услуги по содержанию в надлежащем состоянии машино-мест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания, на основании отдельно заключаемых с ними договоров и в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.4 Договоров).

В соответствии с условиями договора N 009-002808-16 от дата максимальная стоимость всех работ (услуг), необходимых для обеспечения эксплуатации и содержания Гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, наименование организации 226 при расчете за 1 (одно) машино-место не должна превышать сумма (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от дата к договору наименование организации внесло изменения в п. 4.3 Договора, в части увеличения максимальной стоимости всех работ (услуг), необходимых для обеспечения эксплуатации и содержания Гаражного комплекса при перерасчете за 1 (одно) машино-место, которая не должна превышать сумма в месяц.

Обязанность эксплуатирующей (управляющей) организации оказывать услуги на основании цены, установленной наименование организации, прямо предусмотрена пунктом 2.1 Договоров.

Между наименование организации и фио договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию заключен не был, суду представлен только проект (т. 1 л.д. 18-20).

Из пояснений истца фио, данных суду первой инстанции, следует, что представители наименование организации стали препятствовать фио распоряжаться его имуществом, а именно блокировали въезд всем его арендаторам. В результате сложившейся ситуации истцу был причинен ущерб, а именно: истец был вынужден расторгнуть договоры аренды его машино-мест; денежные средства, полученные в счет предоплаты за апрель, истец был вынужден вернуть арендаторам; недополучил сумму в размере сумма (с дата по дата включительно), которую истец получил бы при отсутствии условий, препятствующих пользоваться арендаторам его машино-местами. По данному факту истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы, в подтверждение чего представил копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений ответчика наименование организации, данных в суде первой инстанции, следует, что наименование организации в период с дата по дата оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений фио, однако услуги в полном объеме оплачены не были, тогда как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и отсутствие договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что наименование организации в период с дата по дата оказал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений фио, однако фио услуги в полном объеме оплачены не были, и пришел к выводу о наличии у фио задолженности в сумме сумма (из расчета Стоимость обслуживания 1 машино-места составляет сумма, Всего машиномест 5, Период март-август (6 месяцев), 1132 x 6 x 5 = 33960; Стоимость обслуживания 1 машиноместа составляет сумма, Всего машиномест 5, Период сентябрь 2016 - январь 2017 (5 месяцев), 2118 x 5 x 5 =сумма Всего начислено за период март 2016 - январь 2017: сумма Оплачено истцом: сумма телефон = сумма).

Таким образом, суд взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ в размере сумма

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения встречного иска и взыскания задолженности решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Разрешая первоначальные требования фио о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно фио препятствий в допуске к его машино-местам нет, однако в полной мере распорядиться своим имуществом фио не может, поскольку арендаторам его имущества чинятся препятствия в допуске и пользовании арендованными машино-местами.

Поскольку действия фиоо, как сотрудника наименование организации, привели к отказам арендаторов, с которыми у фио, были заключены договора аренды, к досрочным расторжениям договором, в связи с чем, фио не получил денежную выгоду от сдаваемого в аренду имущества, постольку денежные средства в сумме сумма являются его упущенной выгодой и подлежат взысканию с ответчика наименование организации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании фио принадлежащими ему на праве собственности машино-местам со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании машино-местами лежит на владельце данных машино-мест - фио

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и желанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Между тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что наименование организации права истца на распоряжение своим имуществом - машино-местами NN 24, 88, 89, 93, 109, нарушены не были.

наименование организации на основании договора N 009-002808-16 от дата оказывает эксплуатационно-технические услуги по содержанию машино-мест и мест общего пользования собственникам нежилых помещений, расположенных в Гаражном комплексе по адресу: адрес, адрес, в соответствии с Техническим -заданием (Приложение N 1 к Договору, пункт 1.12).

Пунктом 1.13 Технического задания на наименование организации возложена обязанность по организации контрольно-пропускного режима в Гаражном комплексе, в соответствии с которым Общество должно осуществлять, в том числе, контроль входа-выхода посетителей и контроль въезда-выезда автотранспорта.

В связи с наличием в Гаражном комплексе контрольно-пропускного режима, допуск пользователей к арендуемым машино-местам осуществляется в соответствие с Правилами оказания услуг паркования, утвержденных наименование организации (далее Правила, опубликованы в открытом доступе на официальном сайте наименование организации).

В силу п. 1.1, настоящие Правила определяют порядок осуществления со стороны ответчика на адрес услуг паркования транспортных средств, деятельности по представлению доступа к машино-месту арендаторам, в том числе, осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на адрес.

Согласно п. 2.2,2.4 Правил, въезд на адрес и выезд из него осуществляется на основании пропуска или иного документа, выдаваемого Исполнителем. Исполнитель ведет список Заказчиков парковки, которым выданы соответствующие паркинг-карты.

Выдача пропуска в целях паркования транспортного средства арендатором машино-места осуществляется на основании письменного заявления собственника данного машино-места.

Доказательств обращения истца в наименование организации с заявлением о выдаче пропусков арендаторам машино-мест NN 24, 88, 89, 93, 109, передачи сведений в отношении лиц, арендующих его машино-места, материалы дела не содержат.

Таким образом, наименование организации не располагало сведениями о наличии между истцом и фио, фио, фио, фио, фио договорных отношений, и, следовательно, о согласии истца на пользование принадлежащими на праве собственности машино-местами указанными лицами. Вследствие изложенного, коллегия приходит к выводу, что фио не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении наименование организации или фиоо. и следовательно не доказаны обстоятельства исковых требований и обоснованности взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований фио о взыскании упущенной выгоды нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении основанных требований фио о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 94-98 ГПК РФ не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлине и юридическим услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания упущенной выгоды.

В удовлетворении требований фио к наименование организации, фио о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

В остальной части Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

7