Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-45889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Савиной Е.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савиной Е.К. к ООО "АрбатМедикалСервис" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савина Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АрбатМедикалСервис", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что 16 февраля 2016 года она заключила с ответчиком ООО "АрбатМедикалСервис" договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым ООО "АрбатМедикалСервис" обязалось привлечь ООО "Молодость" для оказания оздоровительных услуг клиенту (истцу) на платной основе по программе "Стройный силуэт - Здоровое тело". Одновременно истцом Савиной Е.К. был заключен с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N на оплату услуг по договору, заключенному с ООО "АрбатМедикалСервис". Между тем, у ответчика ООО "АрбатМедикалСервис" нет лицензии на оказание оздоровительных услуг, сотрудники указанной организации не могут профессионально протестировать клиента и подобрать необходимые услуги. При заключении договора на истца было оказано сильное психологическое давление, не была предоставлена возможность внимательно прочитать договоры. При этом договоры заключены с нарушениями, в приложении отсутствует перечень оздоровительных услуг с указанием их количества и стоимости каждой услуги, описание услуг и противопоказания, информация о квалификации сотрудников, оказывающих услуги. В связи с этим истцу были неправильно подобраны процедуры и тренировки, без учета основного заболевания, следствием чего явилась острая негативная реакция организма истца, обострение остеохондроза, защемление нерва и аллергическое воспаление кожи. Истец Савина Е.К. полагает, что указанная сделка по заключению договора об оказании возмездных услуг ничтожна, поскольку договор заключен под влиянием обмана, а потому подлежит расторжению. В соответствии с условиями договоров, 17 и 18 февраля 2016 года денежные средства из КБ "Ренессанс Кредит" поступили на расчетный счет ООО "АрбатМедикалСервис", а оттуда на расчетный счет ООО "Молодость". 19 февраля 2016 года истца в первый раз пригласили на посещение оздоровительного центра с консультацией врача-диетолога. Всего истец при посещении центра, получила семь процедур, согласно расписанию программ на февраль 2016 года. Из полученных услуг шесть оказались ненадлежащего качества, вызвали у истца значительное ухудшение здоровья (защемление нерва, аллергический дерматит). Истец написала заявление в адрес ООО "АрбатМедикалСервис" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что получила отказ, а также в ООО "Молодость" с претензией о некачественном оказании услуг, на что также получила отказ в возмещении ущерба.

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор N от 16 февраля 2016 года, заключенный с ООО "АрбатМедикалСервис" о возмездном оказании услуг; расторгнуть договор потребительского кредита N от 16 февраля 2016 года с КБ "Ренессанс Кредит"; взыскать с ООО "Молодость" уплаченную по кредитному договору КБ "Ренессанс Кредит" сумму 59 721 руб, отозвать выданную доверенность и аннулировать ее действие; взыскать с ответчика штраф за отказ добровольного удовлетворения требований, взыскать с ООО "Молодость" неустойку в размере 3% за каждую из шести оказанных услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит истец Савина Е.К.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Савиной Е.К, представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Потемкина В.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ судом первой инстанции к материалам дела было приобщено уточненное исковое заявление Савиной Е.К. к ответчику ООО "АрбатМедикалСервис" о защите прав потребителей с требованием о досрочном расторжении с ответчиком ООО "АрбатМедикалСервис" договора N от 16 февраля 2016 года о возмездном оказании услуг, взыскании с ООО "Молодость" (оздоровительный центр "ГлобалФит") уплаченной по кредитному договору КБ "Ренессанс Кредит" суммы в размере 59 721 руб, взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, взыскании с ООО "Молодость" (оздоровительный центр "ГлобалФит") неустойки в размере 3% за каждую из шести оказанных процедур ненадлежащего качества.

Ранее истцом также было заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита N от 16 февраля 2016 года КБ "Ренессанс Кредит", истец просила отозвать выданную ею доверенность и аннулировать ее действие.

Между тем, уточненные требования судом первой инстанции рассмотрены не были, судебное решение по уточненным исковым требованиям не вынесено; не выясненным также остался вопрос, поддерживает ли истец ранее заявленные требования, не изложенные в уточненном исковом заявлении.

Несмотря на предъявленные истцом требования к КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Молодость", указанные юридические лица к участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены не были.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Определением от 10 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уточнив исковые требования в суде апелляционной инстанции (л.д. 142-146), Савина Е.К. просила суд расторгнуть договор N от 16 февраля 2016 года, заключенный с ООО "АрбатМедикалСервис" о возмездном оказании услуг; взыскать с ООО "Молодость" уплаченную по кредитному договору КБ "Ренессанс Кредит" сумму 75 369 руб. 24 коп, взыскать с ответчика ООО "Молодость" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, взыскать с ответчика штраф за отказ добровольного удовлетворения требований.

Требования о взыскании с ООО "Молодость" неустойки в размере 3% за каждую из 6 оказанных услуг ненадлежащего качества, о взыскании с ООО "АрбатМедикалСервис" уплаченной по кредитному договору суммы, об отзыве выданной доверенности - истец не поддержала (л.д. 142).

Протокольным определением судебной коллегии от 04 декабря 2017 года произведена замена ответчика ООО "АрбатМедикалСервис" на ООО "ГРИНИНФО" в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции истец Савина Е.К. отказалась от требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от требований в данной части не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от части требований и производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, производство по делу в части требований, заявленных к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования к ООО "ГРИНИНФО" (правопреемник ООО "АрбатМедикалСервис") о расторжении договора N ТР 0217 от 16 февраля 2016 года о возмездном оказании услуг, взыскании с ООО "Молодость" уплаченной по кредитному договору суммы в размере 75 369,24 руб, взыскании с ООО "Молодость" компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, взыскании с ответчиков штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела, 16 февраля 2016 года истец Савина Е.К. (клиент) и ООО "АрбатМедикалСервис" (исполнитель) заключили договор N возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется привлечь ООО "Молодость" для оказания клиенту на платной основе услуг, отмеченных в Приложении N 2, а клиент обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых ООО "Молодость" услуг, а также выполнять требования исполнителя и ООО "Молодость", обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно приложениям к данному договору.

В соответствии с п. 1.4 договора, клиент подтверждает, что на момент подписания настоящего договора исполнитель:

согласно п. 1.4.1, ознакомил его с действующим у исполнителя прейскурантом на услуги.

согласно п. 1.4.2. предоставил всю необходимую информацию об исполнителе, об ООО "Молодость", оказываемых ими услугах, в том числе об их продолжительности, квалификации их сотрудников, используемых средствах и препаратах, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим законом объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма руб.

В соответствии с п. 3.6 оплата считается произведенной с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя (ООО "АрбатМедикалСервис").

Согласно п. 4.3.3. договора, клиент обязуется до оказания услуг сообщить исполнителю и ООО "Молодость" полную и достоверную информацию обо всех проблемах, связанных с его здоровьем, в том числе об аллергических реакциях и проявлениях индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, обо всех перенесенных и известных ему травмах, операциях, заболеваниях, об экологических и производственных факторах химической, физической и биологической природы, воздействующих на клиента в процессе жизнедеятельности, также иную информацию, способную повлиять на оказание услуги и на ее качество. Все указанные сведения в обязательном порядке вносятся исполнителем в лист сбора анамнеза, являющийся неотъемлемой частью карты клиента.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается.

Статья 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре (работе, услуге) недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ООО "ГРИНИНФО" (правопреемника ООО "АрбатМедикалСервис").

Так, в соответствии с договором Савиной Е.К. была предоставлена полная информация об исполнителе ООО "АрбатМедикалСервис", а также об ООО "Молодость", оказываемых ими услугах, в том числе об их продолжительности, квалификации их сотрудников, используемых средствах и препаратах, что указано в п. 1.4.2 договора, подписанного собственноручно истцом. Подлинность подписи в договоре истец не оспаривала.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ от 28.12.216 года " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной выше статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ООО "ГРИНИНФО" на дату 10 июля 2017 года была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д.150).

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Савиной Е.К. к ООО "ГРИНИНФО" о расторжении договора N от 16 февраля 2016 года о возмездном оказании услуг.

Утверждение истца о том, что стоимость услуг по договору была фактически оплачена ООО "Молодость", опровергаются материалами дела.

Так, истцом заключен кредитный договор N от 16 февраля 2016 года с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о предоставлении потребительского кредита на сумму сумма руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, сроком на 24 месяца под 36% годовых, получатель ООО "АРБАТМЕДИКАЛСЕРВИС".

В соответствии с п. 11 кредитного договора N от 16 февраля 2016 года КБ "Ренессанс Кредит", кредит в размере сумма руб. предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получатель ООО "АрбатМедикалСервис".

В соответствии с платежным поручением N от 17 февраля 2016 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислило сумму в размер сумма руб. со счета, открытого на имя Савиной Е.К. на счет ООО "АрбатМедикалСервис".

Согласно представленным в материалы дела истцом справкам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и представленным в судебном заседании представителем КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расчету задолженности и выписке по лицевому счету по кредитному договору, 17 июля 2017 года истец полностью оплатила задолженность по основному долгу в размере сумма руб. и проценты в размере сумма руб.

Доказательств оплаты денежных средств истцом на счет ООО "Молодость" не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной в счет погашения кредитного договора суммы с ООО "Молодость" являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ООО "Молодость" компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика ООО "Молодость" физических или нравственных страданий.

Представленные истцом Савиной Е.К. в материалы дела медицинские справки не свидетельствуют о том, что указанные в них заболевания явились следствием действий ООО "Молодость", произведенных при оказании услуг, отмеченных в Приложении N 2 к указанному выше договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года отменить.

Принять отказ Савиной Е.К. от иска в части требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора.

Прекратить производство по делу по иску Савиной Е.К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора и к ООО "ГРИНИНФО" о расторжении договора N от 16 февраля 2016 года о возмездном оказании услуг.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Савиной Е.К. к ООО "Молодость" о взыскании суммы денежных средств, уплаченной по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: