Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-46019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рушальщиковой Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рушальщиковой Е.А. к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о признании незаконными отказа в предоставлении отпуска и непредоставление отпуска, признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рушальщикова Е.А. 24.08.2016 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61-62, 247-250) просила о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с 01.04.2016 по 01.08.2016 в размере 2/3 средней заработной платы в размере *** руб, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 12.10.2009 работала в ФГБУ Центр МИР ИТ в должности начальника отдела реализации федеральных целевых программ, 01.08.2016 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, с 01.04.2016 находилась в простое на основании соответствующего приказа работодателя, о выводе из которого надлежащим образом уведомлена не была, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с документами, послужившими основанием к увольнению, она не ознакомлена; кроме того, ответчик необоснованно отказал в предоставлении истцу как работающему пенсионеру по старости отпуска без сохранения заработной платы на основании ст. 128 Трудового кодекса РФ; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признала; третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 27.10.2016 (л.д. 57), в судебное заседание не явилось.

04.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рушальщикова Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 03.05.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рушальщиковой Е.А. по доверенности (л.д. 13) и по ордеру адвокат Селезнев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГБУ Центр МИР ИТ по доверенности Мирошниченко Р.Д. против удовлетворения жалобы возражала; истец Рушальщикова Е.А. и третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Смирнову О.В, Сорокину Л.И, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.10.2009 Рушальщикова Е.А, *** года рождения, работала в ФГБУ Центр МИР ИТ, с 22.06.2012 - в должности начальника отдела реализации федеральных целевых программ с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему, а также изданы соответствующие приказы (л.д. 80-90).

Приказом N *** от *** в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией в ФГБУ Центр МИР ИТ с 01.04.2016 по причинам экономического характера, не зависящим от работодателя и работника, в простой выведен ряд работников учреждения, в том числе и истец, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада и повышающего коэффициента по должности, рассчитанных пропорционально времени простоя; согласно указанному приказу работникам, выведенным в простой, с 01.04.2016 разрешается не находиться на рабочих местах до момента письменного уведомления об окончании времени простоя или до дня перевода на другую работу, однако в случае необходимости, работник должен прибыть на рабочее место по первому требованию работодателя; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 31.03.2016 (л.д. 170-171).

На основании приказа N *** от *** в связи с производственной необходимостью Рушальщикова Е.А. выведена из простоя с 20.06.2016; (л.д. 172-173).

16.06.2016 работодателем составлено уведомление Рушальщиковой Е.А. о выводе из простоя с 20.06.2016 и необходимости приступить к работе в этот день в свое рабочее время в структурном подразделении отдел финансового анализа и планирования (л.д. 174).

В соответствии с актом от ***, подписанным начальником юридической группы К*, начальником ОКД С*, зав. делопроизводством ОКД С*, 20.06.2016 Рушальщикова Е.А. прибыла в ФГБУ Центр МИР ИТ в приемную генерального директора, который объявил ей о выводе из простоя и требовании приступить к работе 20.06.2016, истец отказалась ознакомиться с приказом и уведомлением от 16.06.2016 (л.д. 175).

В период с 20.06.2016 по 24.06.2016, с 27.06.2016 по 01.07.2016, с 04.07.2016 по 08.07.2016, с 11.07.2016 по 15.07.2016, с 18.07.2016 по 22.07.2016 и 25.07.2016 составлялись акты, подписанные работниками ответчика, в том числе С* и С*, об отсутствии Рушальщиковой Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени (л.д. 176-201); отсутствие на работе в указанные дни истцом не оспаривалось.

21.07.2016 истцу почтой направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 20.06.2016 по 21.07.2016 (л.д. 202-204); согласно записи на данном уведомлении, выполненной истцом, оно получено ею 26.07.2016 в центральном офисе ФГБУ Центр МИР ИТ.

26.07.2016 заместителем генерального директора В* на имя генерального директора ФГБУ Центр МИР ИТ подана служебная записка N ***, в которой также указано на ознакомление Рушальщиковой Е.А. 16.06.2016 с приказом о выводе из простоя и с соответствующим уведомлением, от подписания которых в указанный день она отказалась, о повторном отказе истца 20.06.2016 подписать данные документы, об отсутствии истца на рабочем месте в период с 20.06.2016 по 25.07.2016 и необходимости применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 208-209).

Также 26.07.2016 Рушальшикова Е.А. под роспись ознакомлена с приказом N *** от ***, уведомлением от ***, в этот же день ею представлены письменные объяснения, согласно которым она прибыла на рабочее место на основании смс-сообщения, в котором указано о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако на основании приказа работодателя она находится в простое и письменного уведомления о выводе из простоя она не получала (л.д. 205).

В этот же день 26.07.2016 Рушальщиковой Е.А. на имя генерального директора ФГБУ Центр МИР ИТ подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ на 14 календарных дней с 27.07.2016 по 09.08.2016; на данном заявлении имеется виза "Не согласовано. Нет объяснений по уведомлению" (л.д. 31).

Приказом N *** от *** Рушальщикова Е.А. уволена из ФГБУ Центр МИР ИТ 01.08.2016 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указана служебная записка от *** N ***; с приказом истец ознакомлена 27.07.2016, указав на свое несогласие с ним (л.д. 15).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Рушальщиковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 20.06.2016 по 25.07.2016 в течение полного рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период ввиду неуведомления ее в установленной письменной форме о выводе из простоя, суд исходил из того, что указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности служебной запиской заместителя генерального директора В***, актом от *** об ознакомлении истца с приказом N *** от *** и уведомлением от ***.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о событиях 20.06.2016 и объяснений ее представителя о том, что в июне 2016 года Рушальщикова Е.А. в ФГБУ Центр МИР ИТ не приезжала и о выводе из простоя узнала только 26.07.2016 при ознакомлении с приказом и уведомлением от ***, судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены С* и С*, которые подтвердили изложенные в акте от *** обстоятельства, показав, что 20.06.2016 около 10:00 Рушальщикова Е.А. явилась на прием к генеральному директору учреждения по вопросу вывода из простоя и последующего выполнения трудовых обязанностей, по результатам их беседы истцу было предложено ознакомиться с приказом о выведении ее из простоя и соответствующим уведомлением, однако истец сообщила, что ничего подписывать не будет, в связи с чем начальником отдела кадров С* составлен и подписан акт, засвидетельствованный также С*; при этом судебная коллегия учитывает, что Рушальщикова Е.А, будучи надлежащим образом уведомленной о заседаниях суда апелляционной инстанции 20.11.2016 и 18.12.2017 в судебные заседания в целях непосредственного участия в них не явилась.

Доводы истца о том, что в уведомлении от *** неверно указано структурное подразделение - отдел финансового анализа и планирования, куда она должна прибыть и приступить к работе, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии истца на своем рабочем месте по уважительным причинам после ознакомления с приказом N *** от ***.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая, что истцом совершен длящийся прогул с 20.06.2016 по 25.07.2016, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при решении вопроса о применении к ней мер дисциплинарного воздействия.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводам истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, продолжавшийся с 28.07.2016 по 11.08.2016, судом дана надлежащая правовая оценка с применением положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что установленная ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ гарантия о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его нахождения в отпуске или в связи с нетрудоспособностью связана именно с отсутствием работника на работе, в то время как увольнение истца произведено 01.08.2016 на основании приказа N *** от ***, с которым истец была ознакомлена 27.07.2016, лист временной нетрудоспособности получен истцом 28.07.2016, т.е. после ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при издании приказа об увольнении работодатель нарушил требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и трудовые права истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении истцу как работающему пенсионеру по старости отпуска без сохранения заработной платы с 27.07.2016 на основании ст. 128 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявление подано истцом 26.07.2016, в этот же день в адрес генерального директора поступила служебная записка, послужившая основанием к увольнению истца, у Рушальщиковой Е.А. затребованы письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, по результатам оценки которых работодателем принято решение об увольнении истца, что исключало предоставление ей отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате периода простоя на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе приказа N *** от *** об объявлении простоя, суд, руководствуясь положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оплата указанного периода с 01.04.2016 по 01.08.2016 произведена в соответствии с приказом работодателя.

При этом из искового заявления и апелляционной жалобы Рушальщиковой Е.А. не следует, что ею оспаривается введение режима простоя в учреждении, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.

Между тем, согласно приказу работодателя N *** от *** работникам в период простоя разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, в связи с чем оплата указанного периода исходя из положений ч. 2 ст. 157 Трудового кодека РФ в размере не менее двух третей должностного оклада не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования об обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Рушальщиковой Е.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рушальщиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: