Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-46022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьевой Е.Н. к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Н. 24.10.2016 обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 218-223) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 04.04.2008 работала в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", с 01.04.2015 в должности заведующего литературно-драматургической частью, 05.10.2016 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, 23.06.2016 и 25.06.2016 находилась на рабочем месте, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с документами, послужившими основанием для привлечения к ответственности, она не ознакомлена, увольнение истца, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не согласовано с вышестоящим выборным профсоюзным органом - Московской городской территориальной организацией Российского профсоюза работников культуры, причиной увольнения явилось негативное отношение руководства к профсоюзной деятельности истца; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 55-57).

20.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьева Е.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева Е.Н. и ее представители по доверенности Фомина Л.С. и по ордеру адвокат Семионкина И.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; ответчик ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 288-289).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца и ее представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьева Е.Н, *** года рождения, 04.04.2008 принята на работу в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" на должность заведующего литературной частью 18-го разряда, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приме на работу (л.д. 73, 75-76); *** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, согласно которому истец с 01.04.2015 переведена на должность заведующего литературно-драматургической частью (п. 1.1), ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - понедельник и воскресенье, начало работы в 11:00, окончание работы в 19:30, перерыв для отдыха и питания 30 минут (п. 5.1) (л.д. 77-81).

05.10.2016 приказом N *** от *** Соловьева Е.Н. уволена из ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от *** и от ***, данные электронной пропускной системы за период с 23.06.2016 по 30.06.2016, книга выдачи ключей за период с 23.06.2016 по 30.06.2016, требования о даче письменных объяснений, письменные объяснения работника; с данным приказом истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с увольнением, на недопущение нарушения трудовой дисциплины, неознакомление с документами, послужившими основанием к увольнению (л.д. 72).

Из актов от ***, подписанных начальником отдела кадров Т*, начальником ОБ М*, начальником отдела капитального ремонта А*, следует, что 23.06.2016 и 25.06.2016 Соловьева Е.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня (л.д. 70, 71).

По данным электронной пропускной системы и журнала выдачи ключей от служебных помещений, указанных в приказе как основание его издания, 23.06.2016 и 25.06.2016 сведения о приходе/уходе Соловьевой Е.Н. и получении ключей от служебного помещения отсутствуют; при этом в выписке электронной пропускной системы за период с 21.06.2016 по 09.07.2016 в рабочие дни приход Соловьевой Е.Н. имел место после 13.00, сведения о ее приходе 30.06.2016 и 05.07.2016 также отсутствуют, а в журнале выдачи ключей от служебных помещений за июнь 2016 года отметок о получении Соловьевой Е.Н. ключей не имеется (л.д. 69, 82-111).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за июнь 2016 года, подписанному начальником отдела кадров Т*, 23.06.2016 и 25.06.2016 Соловьевой Е.Н. отмечены как прогул (л.д. 74).

*** начальником отдела кадров Т* составлена служебная записка на имя Соловьевой Е.Н. о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 23.06.2016, 25.06.2016, 30.06.2016 и 05.07.2016 (л.д. 132).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом N *** от *** истцу предоставлен отпуск в период с 19.07.2016 по 15.08.2016, в период которого истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности с 20.07.2016 по 29.07.2016 и с 30.07.2016 по 08.08.2016, с 30.08.2016 по 12.09.2016 и с 13.09.2016 по 24.09.2016, в связи с чем приказами N *** от *** и N *** от *** отпуск истцу продлен с 16.08.2016 по 04.09.2016 и с 25.09.2016 по 30.09.2016.

В связи с отсутствием истца на работе с 19.07.2016 по 30.09.2016 по причине нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности требование директора театра от *** о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.06.2016, 25.06.2016, 30.06.2016 и 05.07.2016, вручено Соловьевой Е.Н. 01.10.2016 (л.д. 60).

В письменных объяснениях, которые представлены Соловьевой Е.Н. ***, сообщено, что в указанные в уведомлении дни она находилась на рабочем месте, дисциплину не нарушала, а также сообщено о выполнении конкретных трудовых обязанностей в указанные в уведомлении дни, в подтверждение чего представлена распечатка электронной переписки (л.д. 58-59).

Также из материалов дела следует, что 06.07.2016 Соловьевой Е.Н. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 09.09.2016 в связи с изданием 06.07.2016 приказа N 01к/84 от 06.07.2016 об утверждении штатного расписания (л.д. 144); в этот же день уведомление направлено председателю профкома ППО РПРК Р* в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ (л.д. 143); 14.07.2016 Соловьева Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением о направлении уведомления о предстоящем сокращении в МГТО РПРК, членом которого она является (л.д. 142).

При этом согласно протоколу учредительного собрания работников ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" по созданию Первичной профсоюзной организации Театра на Таганке Российского профсоюза работников культуры (РПКР) от 07.07.2016 ввиду фактического прекращения действия ранее созданной первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истец, тремя работниками (З*, А* и Соловьевой Е.Н.) создана новая "Первичная профсоюзная организация Театра на Таганке РПКР, истец избрана заместителем председателя ППО (л.д. 12-13).

Уведомление о создании ППО Театра на Таганке РПКР с приложением протокола выборного собрания от *** поступило в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" 17.08.2017 (л.д. 89).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Соловьевой Е.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 23.06.2016 и 25.06.2016 в течение полного рабочего дня.

Проверяя доводы истца о нахождении на рабочем месте 23.06.2016 и 25.06.2016 в течение всего рабочего дня, суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в виде актов об отсутствии на рабочем месте, данных электронной системы прихода/ухода, сведений журнала выдачи ключей с учетом приказа N 12/А от 19.02.2016 "О порядке выдаче ключей от служебных кабинетов и помещений в целях обеспечения противопожарного режима (безопасности)", принимая во внимание, что положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают рабочим местом - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, а положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин как в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, так и более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); представленные истцом распечатки переписки по электронной почте в указанные в актах дни не подтверждают непосредственное присутствие работника на рабочем месте, а письменные заявления П*, К*, К*, К* не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая периоды временной нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее соблюдение работником трудовой дисциплины, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Вывод суд о том, что нарушений положений ст. 82 Трудового кодекса РФ при увольнении истца не допущено, является правильным, учитывая, что о бязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установлено при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как увольнение истца произведено по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем п. 7.4.14 Соглашения о социальном партнерстве между Департаментом культуры г. Москвы и Общественной организацией - Московским городским профессиональным союзом работников культуры на 2016-2018 годы, предусматривающего согласование с вышестоящим выборным профсоюзным органом расторжения трудового договора по инициативе работодателя с работником, избранным в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации и не освобожденного от основной работы, судебная коллегия учитывает, что заместителем председателя ППО Театра на Таганке РПКР истец избрана 07.07.2016, при этом в уведомлении от 14.07.2016 об указанных обстоятельствах она работодателю не сообщила, указав в нем только о своем членстве в профсоюзе МГТО РПРК, сведения о создании у работодателя новой ППО, заместителем руководителя которой является истец, поступили к нему только 17.08.2016, более того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что вопрос о принятии на профсоюзный учет и кассовое обслуживание в МГТО РПРК Первичной профсоюзной организации Театра на Таганке принято на экстренном заседании Президиума Совета МГТО РПКР только 30.08.2016, т.е. указанные события имели место в период нахождения истца в отпуске с 19.07.2016 по 30.09.2016 (с его продлением ввиду временной нетрудоспособности), что свидетельствует о том, что нарушений положений п. 7.4.14 Соглашения о социальном партнерстве между Департаментом культуры г. Москвы и Общественной организацией - Московским городским профессиональным союзом работников культуры на 2016-2018 годы при увольнении истца ответчиком не допущено.

С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей о событиях 23.06.2016 и 25.06.2016, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, которые указаны в приказе об увольнении как основание его издания.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Е.Н. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: