Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Лашкова А.Н, Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жука Н.В. действующей на основании доверенности Корниловой О.В, на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО КБ "Огни Москвы" к Жуку Н.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Жука Н.В. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" кредитную задолженность в сумме основного долга в размере 19 992,59 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 7 098,86 долларов США, а такте в сумме основного долга в размере 32 993,76 евро, проценты за пользование кредитом в размере 11 206,79 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 648,17 руб,

установила:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с указанным иском к Жуку Н.В, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме основного долга в размере 19 992,59 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 14 321,69 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме основного долга в размере 32 993,76 евро, проценты за пользование кредитом в размере 24 389,45 евро.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Корнилова О.В, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жука Н.В, действующая на основании доверенности Корнилова О.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика Жука Н.В. действующая по доверенности Корнилова О.В, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заявление Жука Н.В. на предоставление основной банковской карты и открытие карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого банком открыт карточный счет.., в заявлении имеется отметка о получении ответчиком банковской карты N... и запечатанного конверта с ПИН-кодом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления на представление разрешенного овердрафта по указанному выше карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 20 000 долларов США.

Информация о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 20 000 долларов США, процентной ставке за пользование кредитом, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, примером расчета полной стоимости кредита по кредитному договору. С данной информацией, примером расчета полной стоимости кредита ответчик ознакомлен, согласился с условиями кредитования, о чем имеется его подпись.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ... оплата процентов по ставке 20% годовых за пользование кредитом в размере 20 000 долларов США производится ежемесячными платежами, основной долг в размере 20 000 долларов США подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ..

Также представлено заявление Жука Н.В. на предоставление основной банковской карты и открытие карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчику открыт карточный счет.., в заявлении имеется отметка о получении ответчиком банковской карты N... и запечатанного конверта с ПИН-кодом ДД.ММ.ГГГГ...

Заявление на представление разрешенного овердрафта по указанному выше карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 33 000 евро.

Информация о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 33 000 евро, процентной ставке за пользование кредитом, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, примером расчета полной стоимости кредита по кредитному договору. С данной информацией, примером расчета полной стоимости кредита ответчик ознакомлен, согласился с условиями кредитования, о чем имеется его подпись.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ... оплата процентов по ставке 20% годовых за пользование кредитом в размере 33 000 евро производится ежемесячными платежами, основной долг в размере 33 000 евро подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ...

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ.

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени Жука Н.В. в графах "подпись держателя" в заявлениях на предоставление основной банковской карты и открытие карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ... и от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Жука Н.В. в графах "подпись заявителя" в заявлениях на предоставление разрешенного овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ... и от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 20 000 долларов США выполнены вероятно самим Жуком Н.В. Ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Жука Н.В. в графе "подпись заявления" в заявлении на предоставление разрешенного овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 33 000 евро не представляется возможным.

Судом первой инстанции повторно была проведена экспертиза в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени Жука Н.В, расположенные после слов "заемщик: Жук Н. В." в 3 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ..; выполнены не Жуком Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Жука Н.В.; подписи от имени Жука Н.В. расположенные после слов "Заемщик: Жук Н.В." в 3 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ... выполнены, вероятно, не Жуком Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Жука Н.В, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным; решить вопрос, кем - Жуком Н.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные после слов "Заемщик: Жук Н. В." в 2 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным.

После возобновления производства по делу представлены подлинники анкет на предоставление кредита, подписанные Жуком Н.В. ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика дополнительно отобран образец почерка в виде рукописного текста.

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт подписания представленных истцом документов в подтверждение заключения кредитных договоров, по настоящему делу была проведена еще одна судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам данного экспертного заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ... записи "Жук Н. В.", расположенные: в анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ... выполнены Жуком Н.В.; подписи от имени Жука Н.В. расположенные: в заявлении на предоставление основной банковской карты и открытие карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении на представление основной банковской карты и открытие карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим Жуком Н.В.

Установить, кем самим Жуком Н.В. или другим(и) лицом (ами) выполнены подписи от его имени, расположенные: в заявлениях на предоставление разрешенного овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 20 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 20 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 33 000 евро, в информациях о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ... от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ... не представляется возможным.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.пришел к выводу о том, что подписи Жука Н.В. в указанных выше заявлениях на предоставление основной банковской карты и открытие карточного счета, заявлениях на предоставление разрешенного овердрафта, информациях о полной стоимости кредита выполнены ответчиком, достаточных и бесспорных доказательств обратному не представлено.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита в размере 20 000 долларов и 33 000 евро подтверждается выписками по счету банковских карт, доказательств возврата кредитов в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составляет 34 314,28 долларов США и состоит из суммы основного долга в размере 19 992,59 долларов США, процентов за пользование кредитом, начисленных ежемесячно со дня следующего за предоставлением кредита по ставке 11,75% годовых в размере 14 321,69 долларов США и 57 383,21 евро и состоит из суммы основного долга в размере 32 993,76 евро, процентов за пользование кредитом, начисленных ежемесячно со дня следующего за предоставлением кредита по ставке 11,24% годовых в размере 24 389,45 евро.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196,199 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом условий кредитования о возврате кредита в размере 20 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. и 33 000 евро ДД.ММ.ГГГГ... и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию суммы основного долга в заявленном размере, а также проценты за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... (с учетом условий об оплате процентов за пользование кредитами за... -.., т.е. в пределах срока исковой давности) по ставкам 11,75% годовых по кредиту в долларах США и 11,24 % годовых по кредиту в евро, не превышающим согласованный сторонами размер ставки по кредитам 20%. В связи с чем, за пользование кредитом в размере 19 992,59 долларов США взыскал проценты за период ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 7 098,86 долларов США (11,75/365х1103/100х19992,59), за пользование кредитом в размере 32 993,76 евро взыскал проценты в размере 11 206,79 евро (11,24/365х1103/100х32 993,76).

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт подписания ответчиком "Информации о полной стоимости кредита", а иные предоставленные в материалы дела документы не содержат в себе существенных условий договора, а потому выводы суда первой инстанции о заключении кредитных договоров, противоречат действующим нормам материального права, а сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с чем, судом первой инстанции не верно определено начало течения срока исковой давности.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из решения, суд первой инстанции, при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что срок возврата кредита в сумме 20 000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ. и срок возврата кредита в сумме 33 000 евро - ДД.ММ.ГГГГ. установлен сторонами в Информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Также в Информациях о полной стоимости кредита от. ДД.ММ.ГГГГ... согласована процентная ставка за пользование кредитом, а также сроки погашения процентов за пользование кредитом.

Между тем, ответчиком оспаривалась подлинность своей подписи в Информациях о полной стоимости кредита.

В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Жука Н.В, расположенные после слов "заемщик: Жук Н. В." в 3 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ..; выполнены не Жуком Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Жука Н.В.; подписи от имени Жука Н.В. расположенные после слов "Заемщик: Жук Н.В." в 3 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ... выполнены, вероятно, не Жуком Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Жука Н.В, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным; решить вопрос, кем - Жуком Н.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные после слов "Заемщик: Жук Николай Викторович" в 2 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным. При этом экспертом указано, что выявить различающиеся признаки в подписи ответчика в информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ... в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Отмеченные же в экспертном заключении совпадающие признаки признаны экспертом не существенными и предположительно объясняются выполнением исследуемых подписей N... с подражанием подписи Жука Н.В. после предварительной тренировки.

В связи с тем, что истцом были предоставлены подлинники анкет, подписанные Жуком Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проведена по делу повторная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. установить, кем самим Жуком Н.В. или другим(и) лицом (ами) выполнены подписи от его имени, расположенные в информациях о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. При этом, экспертами было отмечено, что на возможность установить принадлежности исследуемых подписей Жуку Н.В. послужило, предоставление судом на экспертизу ограниченного количества сравнительного материала (образцов почерка и подписей Жука Н.В.). Как следует из материалов дела эксперты обращались к суда с ходатайством о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов подписей Жука Н.В. в указанной экспертами форме (л.д. 195). Между тем, данное ходатайство судом первой инстанции в установленном законом порядке не разрешено, в адрес экспертного учреждения было направлено письмо о проведении экспертизы по предоставленным материалам (л.д. 205-208).

Таким образом, отсутствие достаточного количества сравнительного материала (образцов почерка и подписей Жука Н.В.), обусловившего не возможность разрешить вопрос о подлинности подписи Жука Н.В. в предоставленных на экспертизу документах, в том числе информациях о полной стоимости кредита, при том, что со стороны Жука Н.В. препятствия по предоставлению дополнительных доказательств отсутствовали, не должно нести негативные для Жукова Н.В. последствия и принятия судом вывода о недоказанности фальсификации его подписей в предоставленных на экспертизу документах.

Поскольку заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ... проведено по неполно предоставленным доказательствам, которые были необходимы экспертам, указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, в качестве доказательства, опровергающие доводы ответчика о фальсификации его подписи в предоставленных на экспертизу документах.

В свою очередь, согласно выводам экспертного заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Жука Н.В, расположенные после слов "заемщик: Жук Н. В." в 3 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ.; выполнены не Жуком Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Жука Н.В.; подписи от имени Жука Н.В. расположенные после слов "Заемщик: Жук Н.В." в 3 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ... выполнены, вероятно, не Жуком Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Жука Н.В, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным; решить вопрос, кем - Жуком Н.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные после слов "Заемщик: Жук Николай Викторович" в 2 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Основания не доверять указанному заключению у суда первой инстанции отсутствовали, вероятностный вывод эксперта относительно подлинности подписи от имени Жука Н.В. расположенной после слов "Заемщик: Жук Н.В." в 3 информациях о полной стоимости кредита: от ДД.ММ.ГГГГ... обусловлен краткостью и простой строения исследуемой подписи. При этом, эксперт не высказывался о необходимости предоставления дополнительного количества сравнительного материала.

Учитывая, выводы экспертного заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.у суда первой инстанции не имелось основания для вывода о том, что информации о полной стоимости кредита были подписаны непосредственно Жуковым Н.В.

Кроме того, судом первой инстанции информации о полной стоимости кредита, на основании которых суд сделал вывод о согласовании условий договора в части срока возврата кредита и процентов по нему, непосредственно в судебном заседании исследованы не были, в протоколе судебного заседания данные сведения не отражены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части, указанной судом пропущен не был, в связи со следующим.

Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредитных средств на дату выдачи денежных средств ответчику регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

В соответствии с п. 1.3.4.1. Положения N 54-П в день, определенный договором банковского счета (договором вклада / депозита) либо дополнительного соглашения к нему, допускающего проведение операций по предоставлению (размещению) денежных средств в порядке, установленном подпунктом 3 подпункта 2.2 Положения, клиенту - заемщику открывается лицевой счет на балансовых счетах второго порядка "Кредит, предоставленный при недостатке средств на корреспондентском, расчетном, текущем счете ("овердрафт")" (для заемщиков - физических лиц "Кредит, предоставленный при недостатке средств на депозитном счете ("овердрафт")") на весь срок действия соответствующего договора банковского счета (договора вклада / депозита) либо дополнительного соглашения к нему.

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из выписки по лицевому счету N... последнее предоставление овердрафта осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, по счету N... последнее предоставление овердрафта осуществлено ДД.ММ.ГГГГ... Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счет возврата кредита ни по одному кредиту ответчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.по двум кредитам произведены пополнения счетов через "кассу кредитной организации". Ответчик факт внесения денежных средств в счет пополнения счетов отрицает. Доказательства, свидетельствующие, что денежные средства на счет внесены ответчиком, материалы дела не содержат. В связи с чем, данные оплаты не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по делу.

При таких обстоятельствах из существа сложившихся отношений, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее года, с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств и выплате процентов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.соответственно. Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по заявленным требованиям является пропущенным.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО КБ "Огни Москвы" к Жуку Н.В. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: