Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-46176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

исковые требования Рыбочкиной Г. Н. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыбочкиной Г. Н. страховое возмещение в размере 405480,96 руб, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43493,32 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 689,74 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Рыбочкина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором ее автомобиль.., госномер.., получил механические повреждения, в результате чего она (Рыбочкина Г.Н.) понесла убытки. Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 553 460,01 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к экспертам ООО "МПК-Центр"" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., госномер., с учетом износа составила 957 953,18 руб, расходы по проведению услуг по оценке составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ... она произвела ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 958 940,97 руб.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 405408,96 руб, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 493,32 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, а также штраф.

Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Рыбочкиной Г.Н. по доверенности Егоров Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Сироид Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Зетта Страхование" Залетов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Рыбочкиной Г.Н. по доверенности Егоров Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетова В.В, представителя Рыбочкиной Г.Н. по доверенности Егорова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.. между Рыбочкиной Г.Н. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис... N... ) транспортного средства., госномер.., по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма составляет 1 417 000 руб, страховая премия 66482 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю... госномер.., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбочкина Г.Н. обратилась в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Рыбочкина Г.Н. обратилась в ООО "МПК-Центр", согласно отчету об оценке которого N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля., госномер.., составляет 957953,18 руб, расходы по проведению оценки составили 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 553 460,01 руб.

Судом установлено, что истец организовала ремонт автомобиля.., госномер.., стоимость которого составляла 958940,97 руб, что подтверждается заказ-нарядом N... от ДД.ММ.ГГГГ. а также квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в установленный условиями страхования срок страхователю было выдано направление на ремонт к официальному дилеру, по результатам дефектовки с учетом выявленных скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., госномер.., составила 1555309,86 руб, а с учетом скидки - 1399928, 20 руб, а согласно п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования, таким образом, размер страхового возмещения составляет 553460,04 руб. из расчета: 1 417 000 руб. (страховая сумма) - 12,247% франшиза - 690 000 руб. (стоимость годных остатков, установленных ООО "Экспертиза-НАМИ" в отчете об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ..).

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, и возражения ответчика, и обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истцом был восстановлен, при этом сумма фактически произведенного ремонта не превышает 70% от страховой суммы, определенной в договоре страхования, при этом, применение условий по франшизе согласно условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, возможно только при признании автомобиля не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий истице, не подлежит восстановлению, равно как и доказательства нецелесообразности такого ремонта, а также отсутствуют доказательства и того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вопрос о назначении экспертизы не ставил.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказа тельств, опровергающих доводы истца, суд, учитывая, что ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 405480,96 руб. (из расчета: 957 953,18 руб. - 553 460,01 руб. - выплаченное страховое возмещение ответчиком), а также расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления, истец просил взыскать проценты за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 43 493 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку требования истца своевременно не были исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 493,32 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штрафа, при этом по заявлению представителя ответчика счел возможным снизить его размер до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом суд учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 689 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы о том, что автомобиль ею был отремонтирован, являются подложными, необоснованно и не может служить основание к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: