Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-46314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата на адрес, в районе дома 18 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 9241 АТ 77, принадлежащее на праве собственности наименование организации. ДТП произошло по вине водителя фио, в результате нарушения им п.8.3 ПДД РФ. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 9241 АТ 77, составила с учетом износа сумма Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации. Таким образом, к наименование организации от наименование организации перешло право требования к фио на возмещение ущерба в размере сумма

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального закона, а также неверную оценку собранных по делу доказательств.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С235КЕ197, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, налево, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марка автомобиля, государственный регистрационный знак 9241 АТ 77, под управлением фио, принадлежащему на праве собственности наименование организации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: адрес. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы, никаких возражений со стороны фио не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.125).

Повреждения, причиненные мотоциклу марка автомобиля, государственный регистрационный знак 9241 АТ 77, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (л.д.124).

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (л.д.135).

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.133).

В материалах дела об административном правонарушении также имеется телеграмма, направленная фио по адресу его проживания, указанному им при оформлении ДТП, об извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на дата в время (л.д.121-122).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание характер повреждений обоих транспортных средств, суд пришел к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

дата между наименование организации ("Страховщик") и наименование организации ("Страхователь") был заключен договор NТ011О-телефон добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение причиненных вследствие этого события убытков и (или) выплатить страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора по настоящему договору застрахованы в т.ч. транспортные средства, находящиеся в собственности страхователя и зарегистрированные в органах ГИБДД.

Согласно п.4.1 договора, страховщик выплачивает страховое возмещение по рискам "КАСКО" в случаях, указанных в п.3.1: повреждения: в случае повреждений ТС, не ведущих к его конструктивной гибели, страхователю будет выплачено страховое возмещение из расчета - стоимости запасных частей 100%; - оплаты ремонтных работ 100%.

Согласно п.4.2 договора по рискам "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза (невозмещаемый Страховщиком убыток) в размере эквивалента сумма в рублях по каждому страховому случаю. В случае кумуляции риска франшиза составляет 20% от страховой суммы ТС, но не менее эквивалента сумма в рублях и не более эквивалента сумма в рублях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок с дата по дата (л.д.12-18).

Согласно дополнительного соглашения к договору N23 от дата, в числе транспортных средств, застрахованных страхователем по настоящему договору, указан Motorbike 0602-K 1600 GTL, гос.номер 9241АТ77, страховые суммы по рискам "Хищение", "Ущерб" - сумма, "Гражданская ответственность" - сумма (л.д.144).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: акт осмотра транспортного средства от дата, составленный наименование организации (л.д.19-20); заключение к акту осмотра транспортного средства от дата (л.д.21-22); акт согласования БН-телефон от дата, составленный наименование организации (л.д.23-24); акт согласования БН-телефон от дата, составленный наименование организации (л.д.25); акт согласования БН-телефон от дата, составленный наименование организации (л.д.26); заказ-наряд NБН-телефон на сумму сумма (л.д.27-28); счет NБН-телефон от дата на сумму сумма (л.д.29); платежное поручение N506981 от дата на сумму сумма (л.д.30); расчет износа, согласно которому ущерб с учетом износа составляет сумма (л.д.31); заключение к акту осмотра транспортного средства N89981 от дата, составленный наименование организации (л.д.154); акт осмотра транспортного средства N89981 от дата, составленный наименование организации (л.д.155-156); отчет N0180212-13 по убытку N89981-01АД-13 от дата, составленный наименование организации (л.д.157-159).

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, страховой полис серии ВВВ N0632114687.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. При назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами указанной организации.

Согласно Заключению экспертов N2/12-17э/оа от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 9241АТ77, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей составляет сумма (л.д.167-195).

Оценивая заключение экспертов N2/12-17э/оа от дата, составленное наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ и на основании ст.67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд нашел достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения счел необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду представлено не было.

Оценивая представленные суду стороной истца доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, суд принял их в качестве допустимых в той мере, в какой они согласуются с заключением экспертов судебной автотехнической экспертизы N2/12-17э/оа от дата, составленным на основании определения суда.

Учитывая результаты Заключения экспертов N2/12-17э/оа от дата, выполненного наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 9241АТ77, без учета износа составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. 9241АТ77, с учетом износа составляет сумма, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 9241АТ77, с учетом износа составляет сумма

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в наименование организации, размер причинённого фио вреда превышает предел страховой выплаты, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма - сумма).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по истцом по делу расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с приведенным в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано меньше повреждений, чем в заключении эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, экспертное заключение, составленное на основании определения суда от дата, является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежали применению условия КАСКО по которым предусмотрена франшиза в размере сумма и она безосновательно не была учтена судом при принятии решения, коллегией также отклоняется, поскольку направлен на иное толкование собранных по делу доказательств и норм права, тогда как положения о франшизе к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, причинение ущерба в меньшем размере.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело N 33-46314/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи