Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Алексеевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Литвиненко (Яшиной) Н.Г.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

Которым постановлено: Признать Яшину Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., со снятием с регистрационного учета, выселить Яшину Н.Г. из квартиры по адресу г. Москва, ул....

УСТАНОВИЛА:

Яшина В.С, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику Яшиной Н.Г. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме... корп... по ул.... в г. Москве, снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу, выселении из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 14.01.2016 г. В жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: она (собственник), её сын - Яшин Д.Е, с... г. ответчик - Яшина Н.Г. (бывшая супруга сына истца), сын ответчика - Литвиненко Н.Н, а фактически в спорной квартире постоянно проживает истец со своим сыном. Ответчик в спорной квартире постоянно проживала до 2014 г, с момента ухудшения взаимоотношений между сыном истца и ответчиком - в середине 2014 г. ответчик выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в другое жилое помещение, появляется в спорной квартире наездами без ночевок и без намерения использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания. Брак сына истца с ответчиком прекращен 03.09.2016 г. С момента прекращения брака, ответчик юридически не является членом семьи истца - собственника квартиры, общих детей у Яшиных Д.Е. и Н.Г. нет, в связи с чем ответчик утратила право пользования спорной квартирой. Неоднократные просьбы истца освободить спорную квартиру от хранящихся в ней вещей и сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, были ответчицей проигнорированы. Регистрация ответчика в спорной квартире не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом - квартирой и ущемляет права её и членов её семьи.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с июня 2016 года и по настоящее время, вещей ее в квартире не имеется.

Ответчик в судебном заседании против требования иска возражала по доводам письменных возражений, указывая, что на неё не распространяются, как на бывшего члена семьи собственника, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку на момент приватизации она обладала равными правами на спорную квартиру с лицами, которые её приватизировали, в связи с чем, за ней сохраняется бессрочное право пользование спорной квартирой и она не подлежит выселению из спорной квартиры.

Указала также, что в квартире проживает, жить ей больше негде, вселилась она с помощью приставов на основании решения суда.

Третье лицо - Яшин Д.Е. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению в виду отсутствия у ответчика законных оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой, которое она утратила.

Третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, мнения по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Литвиненко (ранее Яшина) Н.Г.

В судебное заседание не явились истец Яшина В.С, третьи лица - Яшин Д.Е, Управление по вопросам миграции ГУ МВД по городу Москве, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, ее представителя по доверенности Лосеву А.Н, представителя истца по ордеру адвоката Борисова Ф.В, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 3, 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец - Яшина В.С. является собственником спорной отдельной трехкомнатной квартиры N... в доме... корп... по ул.... в г. Москве на основании договора дарения квартиры от 14.01.2016 г, о чем в установленном законом порядке внесена запись в ЕГРП 01.02.2016 г. (л.д. 8-9,10)

Прежним собственником спорной квартиры являлся сын истца - Яшин Д.Е. (третье лицо) на основании договора передачи N... от... г, заключенного с ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы (запись в ЕГРП 07.04.2014 г.).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: сын истца - Яшин Д.Е, с... г. ответчик - Яшина Н.Г. (бывшая супруга сына истца), с... г. сын ответчика - Литвиненко Н.Н. (л.д.13).

Ответчик была зарегистрирована по постоянному месту жительства в вышеуказанной квартире 21.12.2010 г, т.е. до её приватизации, в качестве члена семьи нанимателя - её супруга Яшина Д.Е, брак с которым был заключен 29.08.2008 г. (л.д.11).

03.09.2016 г. между Яшиными Н.Г. и Д.Е. брак прекращен (л.д.12).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является членом семьи собственника - истца, т.е. по смыслу, придаваемому этому понятию Жилищным кодексом РФ, у нового собственника не возникает обязанностей по сохранению права пользования жилым помещением за ответчиком, как членом семьи прежнего собственника, соглашение между собственником квартиры и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и её проживании в квартире не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовалась в 2001 г. правом на приватизацию жилого помещения, заключив с Администрацией города Владимира договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан... от 22.11.2001 г, в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г.., ул..., комната N... жилой площадью... кв.м, которую приобрела в общую долевую собственность совместно со своим сыном Литвиненко Н.Н..

Приватизация спорной квартиры состоялась в феврале 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей на момент приватизации спорной квартиры в 2014 г, приобретать в собственность жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде могут граждане РФ, "имеющие право пользования" данными помещениями, а не "занимающие" их, как это было предусмотрено ранее. При этом согласие на приватизацию должны давать "все имеющие право на приватизацию данных жилых помещений" совершеннолетние лица и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, исключается необходимость получения согласия граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением, но не имеющих права на его приватизацию.

При этом, положения вышеприведенного закона, разрешают вопрос о сохранении права за лицами, которые по каким-либо причинам отказались участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, но дали на нее согласие, а не в отношении лиц, которые использовали свое право на приватизацию по иному жилому помещению и их согласие в силу закона на приватизацию по спорному жилому помещению уже не требовалось.

Поскольку из смысла указанных норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения, суд признал доводы ответчика о сохранении за ней бессрочного права пользования спорной квартирой и нераспространении на неё положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ч.2 ст. 292 ГК РФ необоснованными, указав, что права ответчика не могут быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу и не подлежат сохранению.

Судом сделан вывод, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Руководствуясь частью 2 статьи 292 ГК РФ, суд прекратил право ответчицы пользования жилым помещением и выселил ее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.2 чт. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчица Литвиненко (ранее Яшина Н.Г.) на момент приватизации спорной квартиры проживала в ней и имела равные права пользования с Яшиным Д.Е, приватизировавшим квартиру, была включена в договор социального найма.

Отсутствие необходимости дачи согласия на приватизацию квартиры в связи с ее участием ранее приватизации, не лишало ее права на пользование жилым помещением в момент приватизации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако, как следует из материалов дела, ответчица Литвиненко Н.Г. от своего права пользования жилым помещением не отказывалась.

Так, решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 30 июня 2016 года установлено, что между сторонами (Яшиной Н.Г. и Яшиным Д.Г.) возникли конфликтные отношения, в связи с чем собственник квартиры Яшин Д.Е. стал чинить истице препятствия в пользовании квартирой. По данному факту Литвиненко (Яшина) Н.Г. обращалась с заявлением в ОМВД по Рязанскому району г. Москвы, по факту чинения препятствий в пользовании вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным решением суда Литвиненко (Яшина) Н.Г. вселена в спорную квартиру, а ответчик обязан судом не чинить ей препятствия в пользовании.

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному округу составлен акт о вселении ее в квартиру.

23 марта 2017 года новый собственник квартиры Яшина В.С. обратилась суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Литвиненко (ранее Яшина) Н.Г. не отказывалась от своего права на спорное жилое помещение, не прекращала им пользоваться, и на момент обращения в суд с иском была вселена и проживала в квартире.

Таким образом, в силу разъяснений данных в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, она не утратила право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника, и в данном случае положения ч. 2 ст. 292 ГК на нее не распространяются, поскольку подлежат применению положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Яшиной (Литвиненко) Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., со снятием с регистрационного учета и выселением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яшиной В.С. к Яшиной (Литвиненко) Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., со снятием с регистрационного учета, и выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи