Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-46528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касарапова******на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Константина Викторовича к ООО "Авто-Профит", Касарапову***** о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии N 11/059 от 05.11.2014 года, заключенный между ООО "Авто-Профит" и Чубаровым ******.

Признать недействительным договор купли - продажи N 11/059 транспортного средства марки "Лада Приора", г.р.з. ***** от 05.11.2014 года, заключенный между ООО "Авто-Профит" и Касараповым*****

Признать за Сорокиным Константином Викторовичем право собственности на автомобиль "Лада Приора", г.р.з. *****.

Взыскать с ответчиков ООО "Авто-Профит" и Касарапова****** в пользу Сорокина Константина Викторовича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и по оплате экспертизы в размере 18 972 рублей.

УСТАНОВИЛА

Сорокин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто - Профит", Касарапову*** то признании договора комиссии от 05 ноября 2014 г.и договора купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2014 г.недействительными, о признании права собственности на автомобильмарки "Лада Приора", гос.рег.знак ****, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 октября 2014 г. Чубаров А.А, действуя по доверенности, выданной истцом, заключил договор комиссии с ООО "Авто-Профит" о продаже автомобиля марки "Лада Приора", гос.рег.знак***** года выпуска, согласно условиям которого автомобиль был передан ООО "Авто-Профит", который обязался продать автомобиль в течение 5 дней за 310 000 руб.00 коп, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, денежные средства за продажу автомобиля не переданы.

По обращению Сорокина К.В. в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого ему стало известно, что автомобиль был продан Касарапову А.А. на основании договора комиссии от 05 ноября 2014 г. по договору купли - продажи от 05 ноября 2014 г, однако договор комиссии от 05 ноября 2014 г. Чубаров А.А. не заключал, и таким образом автомобиль выбыл из владения Сорокина К.В. помимо его воли.

ИстецСорокин К.В. в судне явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Чубарову А.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Касарапов А.А. и представитель ответчика ООО "Авто-Профит" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Касарапов А.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Касарапова А.А, представителя ООО "Авто-Профит", которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия выслушав объяснение представителя истца Сорокина К.В. -Чубарова А.А. (по доверенности от 08.04.2015г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 166, 167, 168, 309, 310, 990 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

В силуположений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между Чубаровым А.А, действующим по доверенности от имени Сорокина К.В. и ООО "Авто-Профит" был заключен договор комиссии о продаже автомобиля марки "Лада Приора", гос.рег.знак***** года выпуска, согласно условиям которого автомобиль был передан ООО "Авто-Профит", который обязался продать данный автомобиль в течение 5 дней за 310 000 руб.00 коп.

Истец Сорокин К.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что свои обязательства по договору комиссии ООО "Авто-Профит" не выполнил, в связи с чем истец обратился с требованием возврата автомобиля, но автомобиль ему возвращен не был.

В соответствии с постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Чубаров А.А. был признан потерпевшим.Истцу Сорокину К.В. в рамках расследования данного уголовного дела стало известно о том, что автомобиль марки "Лада Приора", гос.рег.знак**** ******года выпуска, был продан Касарапову А.А. на основании договора комиссии от 05 ноября 2014 г, заключенному между Чубаровым А.А. и ООО "Авто-Профит" по договору купли - продажи от 05 ноября 2014 г.

Согласно приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г, вступившему в законную силу,в октябре 2014 г. Чубаров А.А, действуя по доверенности от Сорокина К.В, передал автомобиль марки "Лада Приора" в ООО "Авто-Профит", заключив договор комиссии, по условиям которого автомобиль должен был быть продан ООО "Авто-Профит" в течение 5 дней по цене 310 000 руб.00 коп, однако обязательства по договору ООО "Авто-Профит" выполнены не были, ни автомобиль, не денежные средства от его продажи истцу не были возвращены.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначенасудебная почерковедческая экспертизав ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", по заключению за**** от 29 марта 2017 г.которой было установлено, что подпись от имени Чубарова А.А, расположенная в договоре комиссии **** от 05ноября 2014 г, выполнена не Чубаровым А.А, а другим лицом, с подражанием подписям Чубарова А.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования на основании совокупности представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль выбыл из владения и собственности истца помимо его воли, и отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица было произведено неправомочным лицомна условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, доказательств уплаты истцу денежных средств за автомобиль не представлено, в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что истец, как собственник автомобиля вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в связи с чем, оспариваемые истцом сделки суд правильно призналнедействительными, и удовлетворил исковые требования Сорокина К.В. в полном объеме.

При этом, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что Чубаров А.А, действуя от имени Сорокина К.В,сам передал ООО "Авто-Профит" автомобиль для продажи, еще не свидетельствует о том, что отчуждение автомобиля на условиях, не согласованных с собственником, соответствовало его воле.

Распределяя судебные расходы по делу, суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца Сорокина К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и по оплате экспертизы в размере 18 972 руб.00 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Касарапова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Касарапов А.А. является добросовестным приобретателем, не влечет отмену решения суда, так как им не было в суд представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ уплаты стоимости автомобиля Чубарову А.А. по условиям договора комиссии N 11/059 от 05 ноября 2014г, тогда как по условиям данного договора расчеты между Комитентом Чубаровым А.А. и Покупателем (Касараповым А.А.) должны были производится без участия Комиссионера - ООО "АВТО - ПРОФИТ"

Согласно договора купли-продажи N **** от 05.11.2014 г. стоимость автомобиля составила 240 000 руб.00 коп, тогда как по договору комиссии N *** от 31 октября 2014 г. стоимость автомобиля указана в размере 310 000 руб, однако в своем объяснении ответчик Касарапов А.А, в рамках уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Авто-Профит", утверждал, что приобрел автомобиль за 290 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд первой инстанции установил, что договор комиссии N 11/059 от 05.11.2014 г. между ООО "Авто - Профит" и Чубаровым А.А. не заключался, и подпись на договоре, выполненная от его имени была подделана, и ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводов которой, подпись от имени Чубарова А.А, расположенная в договоре комиссии N 11/059 от 05.11.2014 г, выполнена не Чубаровым А.А, а другим лицом, с подражанием подписи Чубарова А.А, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сорокина К.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, и является несостоятельным, поскольку Касарапов А.А. не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

По мнению ответчика, истец должен был узнать о существовании договора комиссии N 11/059 от 05.11.2014 г. в декабре 2015 г, однако о существовании договора комиссии N 11/059, заключенному между ООО "Профит" и Чубаровым А.А. от 05.11.2014 г. Сорокину К.В. не было известно, так как данный договор был составлен без участия Чубарова А.А, с подражанием его подписи.

Поскольку исковое заявление было подано Сорокиным К.В. 26 января 2016 г, договор комиссии и купли-продажи автомобиля были заключены 05 ноября 2014г, а о нарушении своих прав договором комиссии от 05 ноября 2014г. за N****,истец узнал только при поступлении в суд возражений от Касарапова А.А... по гражданскому делу N 2-5885/15 иску Сорокина К.В. к ООО "Авто-Профит", к Касарапову А.А. о признании договоров недействительными, о признании права собственности на автомобиль, тосрок исковой давности не был истцом пропущен. При этом, из материалов гражданского дела Люблинского районного суда г.Москвы за N 2-5885/15 усматривается, что договор комиссии от 05 ноября 2014 г. был предоставлен ответчиком только 07.08.2015г, т.е. после вынесения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г, в связи с поступлением по почте письменных возражений от Касарапова А.А. на иск, к которому были приложены копии договора комиссии N **** от 05.11.2014 г, заключенного Чубаровым А.А. и ООО "Авто - Профит" и договора купли - продажи N 11/059 от 05.11.2014 г, заключенного Касараповым А.А. и ООО "Авто-Профит".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у добросовестного приобретателя, каким себя считает ответчик, автомашина не может быть истребована с применением правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, несостоятелен.

Так, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя независимо от того, на какие нормы закона ссылался истец.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции установив, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику ООО "Авто - Профит" для продажи, которое по поддельному договору комиссии от 05 ноября 2014г. за N**** заключило в последствие с Касараповым А.А. договор купли-продажи от 05 ноября 2014г,и доказательств уплаты денежных средств ответчиком Касараповым А.А. не представлено, то суд обоснованно исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствам, судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание истцаСорокина К.В. является несостоятельным, поскольку в заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца Чубаров А.А. с надлежаще оформленными полномочиями на основании доверенности от 08 апреля 2015г. Судебная коллегия также отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле право вести свои дела лично, либо через представителей (ст. 48 ГПК РФ), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебной заседание, и истец своим правом на ведение дела через представителя воспользовался.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, находящегося в данном городе, и он не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касарапова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: