Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Т.М, Панина В.М, Паниной М.В, Панина Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по иску Воробьевой М.В, Воробьевой Т.О. к Паниной Т.М, Панину В.М, Паниной М.В, Панину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Воробьевой М.В, Воробьевой Т.О. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воробьева М.В, Воробьева Т.О. обратились в вышеуказанным суд с иском к ответчикам Паниной Т.М, Панину В.М, Паниной М.В, Панину Д.В, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 100 559 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2013 произошел залив квартиры N 188, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу:********. Залив произошел по вине сособственников, проживающих этажом выше в квартире N 192, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Скалдуцкой А.С, которая исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено: исковые требования Воробьевой М.В, Воробьевой Т.О. к Паниной Т.М, Панину В.М, Паниной М.В, Панину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Т.М, Панина В.М, Паниной М.В, Панина Д.В. в равных долях в пользу Воробьевой Марии Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 75 419,25 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 408,38 руб, а всего 77 827,63 руб.

Взыскать с Паниной Т.М, Панина В.М, Паниной М.В, Панина Д.В. в равных долях в пользу Воробьевой Татьяны Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 25 139,75 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 802,79 руб, а всего 25 942,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Панина Т.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Воробьевой М.В. по доверенности Скалдуцкая А.С, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Остальные ответчики представили заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками квартиры N 188, расположенной по адресу: ******* ранее являлись истец Воробьева Т.О. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, истец Воробьева М.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Бенева Н.Н. - ? доли в праве общей долевой собственности в квартире

С 16.05.2016 собственником квартиры N 188, расположенной по адресу: ****** является истец Воробьева М.В. на основании соглашения об определении долей от 06.06.2003, договора передачи от 18.01.1994, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 15.04.2016.

Ответчики являются сособственниками квартиры N 192 по адресу: ****** (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый).

11.08.2013 произошел залив квартиры истцов по причине течи гибкой подводки ХВС под мойкой в кухне в вышерасположенной кв.192, по факту чего составлен акт управляющей компании ООО "Эксжилстрой", согласно которому в квартире N188 залиты потолок, стены, пол (линолеум) в коридоре - 5,2 кв.м, стены, пол в комнате 11,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению N 210 от 18 октября 2013 года ООО "Эксперт Центр", представленная со стороны истцов, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры по адресу: ******* на дату оценки 18 октября 2013 года составляет 100 559 руб.

Суд первой инстанции экспертное заключение, представленное со стороны истцов, признал достоверным и допустимым доказательством, указав, что оно составлено специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности пять лет, отчет составлен на основании среднерыночных цен, является логичным и последовательным.

Вместе с тем, оценивая представленную ответчиком Паниной Т.М. рецензию на экспертное заключение N 210 от 18 октября 2013 года, согласно которой рассматриваемое заключение, представленное истцами не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может являться документом доказательственного значения, суд первой инстанции расценил критически, указав, что изложенные в ней сведения не свидетельствуют о неверности результатов представленного экспертного заключения, кроме того, отметил, что стороной ответчика не представлены доказательства, обосновывающие, что истцам был причинен ущерб в ином размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив вину ответчиков в заливе квартиры истцов, определилко взысканию с ответчиков в пользу истца Воробьевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 75 419,25 руб, в пользу истца Воробьевой Т.О, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 139,75 руб, то есть пропорционально принадлежащих истцам доли в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика Паниной Т.М. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отклонил, указав, что залив произошел 11 августа 2013 года, тогда как исковое заявление подано в суд 11 августа 2016 года, то есть в последний день срока исковой давности.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда суд первой инстанции счел необоснованным, по мотивам того, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст.151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,18 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано от имени двух истцов - Воробьевой М.В. и Воробьевой Т.О, исковое заявление, при этом, подписано представителем истца Воробьевой М.В. по доверенности Юрченко А.И. В качестве приложения к исковому заявлению приложена доверенность на представителя, однако только от имени одного истца Воробьевой М.В. (л.д.21).

Доверенности от имени второго истца Воробьевой Т.О. на представителя, материалы дела не содержат.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст.153 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше норм процессуального права принял иск от второго истца Воробьевой Т.О, тогда как полномочий на подписание иска данное лицо не давало, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что самостоятельно Воробьева Т.О. иск не подписала.

Согласно абз.3 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Воробьевой Т.О. к Паниной Т.М, Панину В.М, Паниной М.В, Панину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения.

Далее, из материалов дела следует, что залив квартиры N188, расположенной по адресу: ****** произошел 11.08.2013 из вышерасположенной квартиры N192 в связи с течью гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на момент подачи иска собственником квартиры N188, расположенной по адресу: ******* единолично являлась Воробьева М.В. (л.д.118).

Исходя из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения ООО "Эксперт Центр", итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ****** составляет 100 559 руб.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Учитывая, что на момент подачи иска собственником квартиры N188 по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д.8 являлась истец Воробьева М.В, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "Эксперт Центр" является достаточным, относимым и достоверным доказательством по делу, иного расчета восстановительного ремонта ответчики не представили, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Воробьевой М.В. ущерб, причиненный в результате залива в размере 100 559 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца Воробьевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,18 руб. (100 559 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), что соответствует подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле соответчиков, несостоятельны, поскольку соответчики Панин В.М, Панина М.В. и Панин Д.В. привлечены к участию в деле судом первой инстанции на основании протокольного определения от 14.11.2016.

Доводы ответчиков о том, что необоснованно не принята во внимание, представленная в материалы дела со стороны ответчиков рецензия на экспертное заключение истца, несостоятельны, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, не указанных в иске, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе, однако данные мотивы должны быть приведены в определении суда, тогда как такого рода определение суда ответчики не получали, в материалах дела такой акт отсутствует, несостоятельны, не основан на законе и противоречат нормам абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, поскольку все ответчики по делу являются сособственниками квартиры N192, расположенной по адресу: ********(по ? доли в праве общей долевой собственности).

Так, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 01.03.2017 представитель истца Воробьевой М.В. по доверенности Скалдуцкая А.С. предъявила уточненный иск, в котором указала ответчиками Панину Т.М, Панина В.М, Панина Д.В, Панину М.В. и просила взыскать со всех ответчиков солидарно размер ущерба (л.д.190).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по отношению к привлечённым трем ответчикам, которые были привлечены только 14.11.2016, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности подал только один ответчик Панина Т.М, до привлечения соответчиков, которые заявление о пропуске срока исковой давности не подавали, лично в суде участия не принимали.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года - отменить.

Исковое заявление Воробьевой Т.О. к Паниной Т.М, Панину В.М, Паниной М.В, Панину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без рассмотрения.

Исковые требования Воробьевой М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Т,М, Панина В.М, Паниной М.В, Панина Д.В. в равных долях в пользу Воробьевой М.В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 100 559 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой М.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи