Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Шатуновой А.Ю, Шпортун В.В, Марковой М.В, Рязановой Е.В, истцов Барановой С.Н, Шпортун С.Н, Мансурова В.М, представителя истцов Барановой С.Н, Шпортун С.Н. и Мансурова В.М.- Именитова Е.Л. и генерального директора ООО "Монолит" - Аринушкина Д.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по иску Барановой С.Н, Шпортун С.Н. и Мансурова В.М. к ТСЖ "Квинта", Дробышевой Е.Ю, Логутовой З.Г, Безлепкиной Е.Н. о признании недействительным решений общего собрания,

которым в удовлетворении исковых требований Барановой С.Н, Шпортун С.Н, Мансурова В.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баранова С.Н, Шпортун С.Н, Мансуров В.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ТСЖ "Квинта", Дробышевой Е.Ю, Логутовой З.Г. и Безлепкиной Е.Н, в котором просили признать решение общего собрания от 28.09.2014 и общего собрания от 25.06.2015 (в части дома N102б, расположенного по адресу: ********) недействительными, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:*********, д.102б, ответственное управление которого на основании открытого конкурса и распоряжения Управы района "Бибирево" г. Москвы осуществляет ООО "Монолит". Ранее указанный жилой дом находился под управлением ТСЖ "Квинта", в последствии с 01.07.2013 под управлением ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево, а затем на основании предписания Мосжилинспекции от 30.04.2015, Управой района Бибирево г. Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N102б по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы, по результатам которого ответственное управление указанным домом было передано ООО "Монолит", с которым собственниками более 50% жилых помещений дома N102б были заключены индивидуальные договора управления, в рамках которых производится управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и предоставление коммунальных и иных услуг.

19.12.2016 истцам от ООО "Монолит" стало известно, что 28.09.2014 и 25.06.2015, без предварительного извещения собственников жилья многоквартирного дома N102б, ТСЖ "Квинта" в форме заочного голосования были проведены собрания собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ "Квинта" многоквартирных домов NN88,92,96 и 102б по ******* шоссе г. Москвы на котором были приняты ключевые вопросы относительно деятельности ТСЖ "Квинта", а также вопросы относительно управления многоквартирными домами, в том числе домом N102б. Данные решения ТСЖ "Квинта" в последующем явились основанием для обжалования действий Управы района Бибирево г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ********, д.102б. При этом истцы отмечают, что фактически ТСЖ "Квинта" управление многоквартирным домом N102б не осуществляет, а проведенные собрания от 28.09.2014 и 05.06.2015 проводились без предварительного уведомления всех собственников жилых помещений, и при участии только членов ТСЖ "Квинта", что существенно нарушает права иных собственников жилых помещений.

Представитель истцов по доверенности Именитов Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Квинта" по доверенности Юнисова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Дробышева Е.Ю, Логутова З.Г. и Безлепкина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Монолит" по доверенности Козлова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель третьего лица Управы района Бибирево г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят лица, не привлеченные к участию в деле, а именно Шатунова А.Ю, Шпортун В.В, Маркова М.В, Рязанова Е.В, истцы Баранова С.Н, Шпортун С.Н, Мансуров В.М, представитель истцов Барановой С.Н, Шпортун С.Н. и Мансурова В.М. - Именитова Е.Л. и генеральный директор третьего лица ООО "Монолит" - Аринушкин Д.Н.

Так, лица, не привлеченные к участию в деле в апелляционной жалобе указывают, что также являются жителями дома N102б по ******* шоссе в г. Москве и в ходе рассмотрения дела подавали заявление о присоединении к иску Барановой С.Н, Шпортун С.Н. и Мансурова В.М, поскольку их, как жителей дома также не уведомляли о проводимых собраниях, а их права затрагиваются оспариваемыми решениями. Однако, суд первой инстанции при разрешении спора отказал им в присоединении к иску. Также полагают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а именно учтены голоса Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО (всего 7 409,23 кв.м.), который не голосовал и в силу закона не имел права голосовать, уполномоченное законом ГКУ "ИС района Бибирево" г. Москвы также не голосовало, о чем на запрос ООО "Монолит" сообщило письменно. В обжалуемом решении суд первой инстанции не дал никакой оценки заявлению истцов о подложности доказательств, а также фактам массовой подделки, недействительности бюллетеней (решений).

Среди представленных бюллетеней имеются в значительном количестве бюллетени 2014 года, заполненные одним лицом. В материалах дела имеется единый жилищный документ МФЦ, из которого видно, что кв. N137 с 2012 года находится в единоличной собственности Чубуковой А.К, но в материалах дела имеется бюллетень ее сына Чубукова М.А, который умер в 2012 году, но в качестве собственника кв. N137 проголосовал "за" по всем вопросам повестки общего собрания 2014 года.

В деле имеются бюллетени (решения) лиц, которые в период проведения общего собрания не являлись собственниками занимаемых нежилых помещений, а помещения принадлежали на праве собственности г. Москве. Например, в собрании приняли участие представители Библиотеки N56 и проголосовали "за" 634 кв.м, ГБОУ "МГФСО" и проголосовало "за" 174 кв.м, тогда как занимаемые данными организациями помещения принадлежали и принадлежат г. Москве.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что признав срок для обращения в суд для обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не пропущенным, суд применил к оценке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2014 и общего собрания от 25.06.2015 нормы закона, которые регулируют проведение общего собрания членов ТСЖ, а именно ст.144 ЖК РФ, тогда как оба оспариваемых собрания проводились в форме собрания собственников помещений многоквартирного дома на первом из которых якобы было принято решение об избрании в качестве способа управления домом - ТСЖ "Квинта". Решения же по результатам обоих собраний приняты с указанием на членство всех голосовавших собственников квартир в ТСЖ "Квинта". При этом судом не дано оценки доводам истцов, что никто из истцов, а также других лиц, которые являются собственниками квартир в многоквартирном доме, не являются членами ТСЖ "Квинта".

Указывает также на то, что инициаторами общих собраний (Дробышевой Е.Ю, Логутовой З.Г, Безлепкиной Е.Н.) грубо нарушен порядок созыва собраний и извещений собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств того, что когда-либо общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение уведомлять о проведении собрания путем помещения извещений в почтовые ящики.

Полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, однако суд первой инстанции не дал оценки заявлению истцов о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции также не учтено, что общая площадь дома, входящих в состав общего имущества, составляет 28 501 кв.м. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место целый ряд нарушений, а именно порядка созыва и уведомления о собрании, нарушение кворума в голосовании и подсчета голосов, а также грубое нарушение прав граждан в выборе способа управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" также ссылается на не уведомление истцов о проведении оспариваемых общих собраний, указывая, что истцам стало известно о принятых решениях не ранее 19.12.2016.

Согласно разъяснениям пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании протокольного определения от 14 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, привлекла к участию в деле в качестве соистцов лиц, указанных в заявлении о присоединении к иску, на основании ст.40 ГПК РФ и п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", а именно: Антропову Л.А, Баранову С.Н, Сибгатулову Е.Н, Шатунову А.Ю, Воронову Н.А, Баранова В.А, Шпортун В.В, Максимову Д.Ю, Фадееву (Авласко) Е.С, Стекольникову М.В, Мансурова Т.В, Маркову М.В, Рязанову Е.В, Городецкую Т.И, Городецкого А.С, Кружкову Т.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Баранова С.Н, Шпортун С.Н, Мансуров В.М, соистец Стекольникова М.В, а также представитель истцов Шпортун С.Н, Барановой С.Н, Мансуров В.М. по доверенности (адвокат) Именитов Е.Л, а также представители третьего лица ООО "Монолит" по доверенностям Козлова Е.Н, Прохорская А.И, которые исковые требования поддержали, а также Председатель ТСЖ "Квинта" Копыркина Т.И, представители ТСЖ "Квинта" по доверенности Кулеба Д.О, Тимановская Т.И, которые возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.135 Жилищного Кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы Баранова С.Н, Шпортун С.Н. и Мансуров В.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:*********, а именно Баранова С.Н. является сособственником ? доли в праве квартиры N139, Шпортун С.Н. является собственником квартиры N66 и Мансуров В.М. является сособственником в ? доли в праве квартиры N49.

Соистцы, а именно Антропова Л.А. является собственником квартиры N138, Баранова С.Н. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N139, Сибгатулова Е.Н. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N112, Шатунова А.Ю. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N130, Воронова Н.А. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N112, Баранов В.А. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N139, Шпортун В.В. является сособственником (1/4 доли в праве) квартиры N66, Максимова Д.Ю. является сособственником (2/3 доли в праве) квартиры N65, Фадеева Е.С. является сособственником (1/3 доли в праве) квартиры N65, Стекольникова М.В. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N431, Мансуров Т.В. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N49, Маркова М.В. является сособственником (1/4 доли в праве) квартиры N66, Рязанова Е.В. является собственником квартиры N180, Городецкая Т.И. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N57, Городецкий А.С. является сособственником (1/2 доли в праве) квартиры N57, Кружкова Т.Н. является сособственником (1/4 доли в праве) квартиры N36.

Протоколом N02/14 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ******* от 28.09.2014 оформлено общее собрание собственников помещений по адресу:********, д.102б. Указанное собрание проводилось с 24.03.2014 по 18.09.2014. Собрание проходило в форме заочного голосования.

Оповещение о проведении заочного голосования проводилось путем вручения документов для голосования и росписи в реестре. При подсчете голосов по принятию решения вопросов, поставленных на голосование, счетная комиссия руководствовалась следующими правилами: к учету принимались бланки решений от собственников жилых и нежилых помещений; во все бланки решений включена дополнительная строка, в которой указано, что каждый собственник, проголосовавший положительно, тем самым подтверждает, что является членом ТСЖ "Квинта", вступившим в него в установленном законом порядке.

На повестку для общего собрания собственников ТСЖ были поставлены следующие вопросы: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом N102б по Алтуфьевскому шоссе - ТСЖ "Квинта"; 3) включение многоквартирного дома в состав ТСЖ "Квинта", передача дома от ГУП "ДЕЗ района Бибирево" в управление ТСЖ "Квинта".

Таким образом, общее собрание собственников по выбору способа управления - ТСЖ "Квинта", одновременно являлось и общим собранием членов ТСЖ.

При проведении собрания к подсчету предоставлены решения собственников, обладающих 14 284,5 кв.м, что составляет 51,67% об общей площади жилого дома. Кворум имеется.

По результатам голосования, по первому вопросу "за" проголосовало - 92,20%, "против" - 1,22%, "воздержались" - 6,58%. Большинством голосов принято решение - избрать счетную комиссию.

По второму вопросу "за" проголосовало - 51,0%, "против" - 1,51%, "воздержались" - 47,98%. Большинством голосов принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу:******- ТСЖ "Квинта".

По третьему вопросу проголосовало - 51,11%, "против" - 1,51%, "воздержались" - 47,38%. Большинством голосов принято решение - включить многоквартирного дома в состав ТСЖ "Квинта", передать дом от ГУП "ДЕЗ района Бибирево" в управление ТСЖ "Квинта".

Протоколом N01/01-15 по подведению результатов очередного отчетного собрания членов ТСЖ "Квинта" в многоквартирных домах по адресу:*********, NN 88, 92, 96, 102Б, проведенного в форме заочного голосования от 05.06.2015 было оформлено собрание, проведенное в форме заочного голосования. Решения собственников предоставлялись с 31.03.2015 по 30.05.2015. Участие в голосовании приняли члены ТСЖ, обладающие 21 405,3 кв.м, что составляет 51% голосов от всех членов ТСЖ. Кворум имелся.

На указанном собрании были приняты решения по вопросам избрания счетной комиссии собрания членов ТСЖ "Квинта" в многоквартирных домах по адресу:********, NN88, 92, 96,102Б в количестве 5 человек: Ерофеева Л.В. (д.96, Васильева Н.Н, д. 88, Дробышева Е.Ю, д. 102 Б и Безлепкина Е.Н, дом 102Б, Сазонова Л.К, дом 92 ("за" проголосовало - 98,86%, "против" - 0,29%, "воздержались" - 2,8%), по утверждению отчета о проделанной работе Правления ТСЖ "Квинта" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ("за" проголосовало - 96,22%, "против" - 0 %, "воздержались" - 1,6%), по подтверждению полномочий действующего Правления на 2 года ("за" проголосовало - 97,8%, "против" - 0,48%, "воздержались" - 1,7%), по подтверждению полномочий действующей РК на 2 года ("за" проголосовало - 97,6%, "против" - 0,47%, "воздержались" - 1,9%), по введению формы электронного голосования на собрании ("за" проголосовало - 89,06%, "против" - 2,2%, "воздержались" - 8,7%).

Согласно Уставу ТСЖ "Квинта" от 12.12.2007, указанное Товарищество создано без ограничения срока деятельности, товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Из п.3.1 Устава следует, что Товарищество создано для осуществления следующих целей: управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах; обеспечение эксплуатации многоквартирных домов силами товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирными домами или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирные дома, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и неоказания услуг; обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг; владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах в установленном законодательством РФ порядке; улучшение условий проживания собственников помещений; сохранение и приращение общего имущества; модернизация общего имущества; организация проведения капитального ремонта.

Как следует из письменных возражений на иск ответчика, ТСЖ "Квинта" не являлось инициатором собрания от 28.09.2014, инициаторами указанного собрания являлись граждане - собственники помещений.

Относительно оспаривания решения общего собрания от 05.06.2015, ТСЖ "Квинта" указало, что истцы, так как не являлись членами ТСЖ, не могут оспаривать решение данного собрания, на котором принимали участие члены ТСЖ, на повестку дня которого были включены исключительно организационные вопросы.

Также из возражений ТСЖ "Квинта" следует, что данное ТСЖ было создано по решению общих собраний собственников помещений четырех многоквартирных домов еще в 2007 году. В состав ТСЖ вошли 4 дома, расположенные по адресу: г. Москва, *********, д. NN 88, 92, 96 и 102Б. В июне 2009 года договор управления, заключенный между ТСЖ "Квинта" и ГУП ДЕЗ района Бибирево прекращен и ТСЖ "Квинта" перешло на полное самоуправление, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями и создав свою круглосуточную службу эксплуатации.

В 2013 году оппозиционно настроенная группа жителей при поддержке Управы провела собрание о выходе двух домов по ********, NN96 и 102Б из состава ТСЖ и выбрали ГУП ДЕЗ района Бибирево в качестве управляющей организации сроком на 1 год.

Собственники члены ТСЖ подали в суд об оспаривании протоколов собрания, однако в удовлетворении иска было отказано.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 исковые требования Авласко Е.С, Барышевой А.Н, Винокуровой Е.В, Сафиулина Р.А, Логутовой Х.Г, Михайловой Л.В, Дробышевой Е.Ю. к Дорохину С.В, Осиповой Н.В, Мансурову В.М, Барановой С.Н, Богданову М.А. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным оставлены

без удовлетворения.

Из названного судебного акта следует, что общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, ********, дом 102б, проведенным в форме заочного голосования 22 апреля 2013 года, при наличии кворума было принято решения о выборе управляющей организации ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал на то, что собрание

собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом было

проведено при наличии кворума, о чем свидетельствует протокол общего собрания от

22 апреля 2013 года, а также именные решения собственников помещений, из которых

следует, что большинство собственников приняли решения о выборе управляющей

организации в лице ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы.

При этом суд первой инстанции отметил, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подсчет голосов в количественном и процентном соотношении произведен неверно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собственников помещений о выборе управляющей организации было принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года постановлено: принять отказ от иска Барышевой А.Н.

Отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в части исковых требований Барышевой А.Н. и в части исковых требований к Дорохину С.В...

Производство по делу в части исковых требований Барышевой Аллы Николаевны и в части исковых требований к Дорохину С.В.- прекратить.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

В возражениях на иск представитель ТСЖ "Квинта" указывает, что с 01.07.2013 дома NN 96 и 102Б по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе были переданы на обслуживание ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево. Через два месяца, начали поступать жалобы от жителей на плохое обслуживание. С применением административного ресурса денежные средства на "содержание и ремонт" были перекодированы на расчетный счет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево. Вместе с тем, оплата ресурсоснабжающим организациям производилась ТМЖ "Квинта", так как ГУП ДЕЗ не заключал договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В апреле 2014 года жители домов 96 и 102Б проинформировали ДЕЗ об отказе в последующем продлении договора управления на следующий год и провели общее собрание с повесткой дня: возвращение под управление ТСЖ, передача домов товариществу.

В ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, Префектуру СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Мосжилинспекцию направлены уведомления о результатах собрания собственников и требования о проведении процедуры по передаче домов ТСЖ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года Государственной жилищной инспекции по г. Москве отказано в иске к ТСЖ "Квинта", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Копыркиной Т.И, Васильевой И.А, Будовниц Ю.Н, Смирнову С.А, Ряшко Л.И, Некрасову В.И, Логутовой З.Г, Сафиуллину Р.А. о ликвидации ТСЖ в связи с нарушением норм законодательства в деятельности ТСЖ.

Из названного судебного акта следует, что Государственной жилищной инспекции по г. Москве не было представлено материалов, подтверждающих установление факта нарушения ТСЖ "Квинта" нарушений норм законодательства в деятельности ТСЖ, а именно: акты проверок, предписания органов государственного жилищного контроля об устранении выявленных нарушений, о прекращении нарушений обязательных требований, протоколы об административных правонарушениях. При этом стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия таких подтверждений.

18.11.2014 в Префектуру СВАО г. Москвы было направлено уведомление о подтверждении ранее выбранного способа управления спорными жилыми домами.

21.12.2014 в Мосжилинспекцию, ГУП г. Москвы ДЕЗ Бибирево, ГУ ИС были направлены уведомления о необходимости организации комиссионной передачи в управление ТСЖ "Квинта" спорных жилых домов. Однако, передача домов не состоялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, в удовлетворении иска ГУП ДЕЗ Бибирево к ТСЖ "Квинта" об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома 96 и 102Б по Алтуфьевскому шоссе, а также разделительный баланс по расчетам с подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома 96 по Алтуфьевскому шоссе, было отказано.

Названным судебным актом установлено, что в период с 28.03.2013 по 15.04.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирных домов 96 и 102Б по Алтуфьевскому шоссе приняло решение о передаче управления ГУП ДЕЗ Бибирево.

Согласно решению общего собрания собственников помещений от 24.04.2013 и 22.04.2013, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево избран в качестве управляющей организации сроком на 1 год. Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска прошло более одного года, а срок действия договора истек.

Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года.

Исходя из возражений на иск представителя ТСЖ "Квинта", именно ТСЖ продолжало производить оплату в течение 2013 и 2014 года за поставленные коммунальные ресурсы ОАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" и АО "Мосэнергосбыт".

Предписанием Мосжилинспекции от 30.04.2015, выданным Управе района Бибирево г. Москвы было поручено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, *********, д. 96 и 102Б.

Распоряжением Управы района Бибирево г. Москвы от 09.06.2015 N63 было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории района Бибирево СВАО г. Москвы".

Распоряжением Управы района Бибирево г. Москвы от 26.06.2015 N81 были внесены изменения в распоряжение Управы района Бибирево г. Москвы от 09.06.2015 N63, п. 1.5 был изложен в следующей редакции: "Срок действия договоров управления многоквартирными домами составляет 36 месяцев".

10.07.2015 Управой района Бибирево г. Москвы был объявлен конкурс по отбору управляющей компании. Указанный конкурс был выигран ООО "Монолит". Данная управляющая организация с 01.02.2015 обслуживала два других дома, входящих в ТСЖ по Алтуфьевскому шоссе (NN 88 и 92), также выиграв конкурс, объявленный главой Управы, несмотря на то, что дома обслуживало действующее ТСЖ и дома по адресу:*********, 88 и 92 не принимали никаких решений о выходе из ТСЖ.

В настоящее время оспариваются оба конкурса.

07.08.2015 между ООО "Монолит" и ГКУ "ИС района Бибирево" заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:********, д.102б.

Действительно, как следует из материалов дела, ТСЖ "Квинта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управе района Бибирево г. Москвы с иском о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам:*******, д.102Б, признании недействительным Распоряжения Управы района Бибирево г. Москвы N63 от 09.06.2015 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории района Бибирево СВАО г. Москвы" N81 от 26.06.2015, признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам:*******.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истец не участвовал ни в процедуре назначения и проведения конкурса на выбор управляющей компании спорных домов, ни в самом конкурсе, то его права и законные интересы не были нарушены проведенным конкурсом. Вместе с тем суды не дали никакой юридической оценки тому факту, а нужно ли было истцу участие в оспариваемом конкурсе, если до его назначения и проведения было проведено собрание собственников жилого дома по вопросу избрания управляющей компании в двух названных ранее жилых домах, которые приняли решение об избрании истца как таковой управляющей компанией, о чем истец поставил в известность соответствующие органы городской власти, которые просил, в том числе и Управу района Бибирево г. Москвы, не проводить такой конкурс.

После отмены в кассационном порядке решения арбитражного суда об отказе ТСЭ "Квинта" в иске, в Бутырский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 28.09.2014, в связи с чем, производство по указанному арбитражному делу было приостановлено.

Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу*********, д.102б от 28.09.2014, истцы указывали, что 19.12.2016 им стало известно от ООО "Монолит", что управляющей компании многоквартирного дома N102б является ТСЖ "Квинта".

При этом, о проведенном собрании, оформленным протоколом от 28.09.2014 истцам не было ничего известно, так как их об этом не уведомляли, тогда как истцы, соистцы являются жителями дома N102б по ****** шоссе в г. Москве.

В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ст.45 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал представитель ТСЖ "Квинта" о предстоящем общем собрании жители (собственники) дома N102бпо ******* шоссе г. Москвы были надлежащим образом уведомлены.

В материалы дела представлен акт, составленный собственником жилого помещения Логутовой З.Г. и рабочим по дому Рахимовым А.М, из которого следует, что данные лица распространили по почтовым ящикам в доме N102Б бланки уведомлений и решений для голосования.

Кроме того, факт уведомления о предстоящем собрании подтверждается также и направлением уведомлений начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО г. Москвы, руководителю Департамента городского имущества г. Москвы (получено 07.04.2014).

Также в материалы дела представлены реестры собственников на получение решений собственников дома.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что со стороны ТСЖ "Квинта" представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об уведомлении собственников помещений, а также и государственных органов о предстоящем общем собрании. В данном случае приоритетным будет являться то, что собственники помещений имели возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания.

Также в обоснование иска было указано на отсутствие кворума, при проведении общего собрания.

В ходе рассмотрения дела истцами было представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных со стороны ответчика ТСЖ "Квинта", а именно о фальсификации и подписей в бюллетенях голосования.

Кроме того, истцы указывают на то, что имеется бюллетень без подписи ГУ ИС района Бибирево от имени доли города в помещениях.

Истцы не согласны с тем, что проголосовавших за выбор способа управления домом значиться более 50%, исходя из площади помещений 14 284,5 кв.м, тогда как общая площадь дома по данным Правительства г. Москвы - 28 501 кв.м, а, следовательно, 51,67% - 14 726,47 кв.м. Разница в показателях, таким образом, составляет почти 500 кв.м.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела уточненного подсчета голосов со стороны ТСЖ "Квинта", кворум был рассчитан, исходя из площади жилых и нежилых помещений, расположенных в доме и имеющих собственников, что составило 28 090,7 кв.м. (общая площадь жилых помещений и нежилых помещений). Всего проголосовало участников в общей сумме на 14 102,51 кв.м.

Однако из технического паспорта на жилой многоквартирный дом N102б следует, что общая площадь по зданию без учета балконов и лоджий составляет 28 505 кв.м, общая площадь жилых помещений - 26 023 кв.м, а общая площадь общих коридоров и мест общего пользования - 455 кв.м. Следовательно, общая площадь дома без учета мест общего пользования (455 кв.м.) составит 28 050 кв.м. Поэтому ответчик при подсчете кворума, указав общую площадь дома, без учета мест общего пользования (455 кв.м.) - 28 090,1 кв.м, права истцов не нарушил.

Доводы истцов о подложности доказательств, а именно в части включения в голосование за квартиру N137 Чубукова М.А, который умер в 2012 году, несостоятельны, поскольку наследником, принадлежащей доли Чубукова М.А. является его мать Чубукова А.К, которая также была включена в список голосования, принимала голосование и голосовала "за".

Доводы о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН квартира N8 принадлежит на праве собственности Харитоновой Е.А. (1/3 доли в праве) и Харитоновой А.П. (2/3 доли в праве), тогда как в голосовании приняли участие Харитонова Е.А. и снова Харитонова Е.А. с указанием на право собственности по ? доли, также не являются безусловным основанием для признания кворума несостоявшимся, поскольку Харитонова Е.А. имеет на праве собственности 1/3 доли, то есть 26,2 кв.м, тогда как были учтены 39,3 кв.м, т.е. на 13,1 кв.м. больше, является несущественным для результатов общего голосования, поскольку 13,1 кв.м. не влияют на результаты голосования.

Относительно квартиры N188, собственником которой является Башкирова И.С, голосовавшая "за", судебная коллегия отмечает, что в расчете верно учтена вся площадь ее квартиры.

Доводы истцов о неправомерном включении в подсчет голосов кв.288, т.к. кв.288 принадлежит на праве собственности Кирченко Т.А, а в голосовании приняли участие Кирченко В.И. и Кирченко Т.А. с указанием на право собственности по ? доли в праве, несостоятельны, поскольку учитывая, что Кирченко Т.А, как собственник также приняла участие и проголосовала "за".

Доводы о том, что квартира N304 принадлежит на праве собственности Сергеевым по 1/5 доли в праве (по 12,1 кв.м.), тогда как при подсчете голосов их площадь указана по 15,1 кв.м. также является несущественным для результатов общего голосования, поскольку 14 кв.м. также не влияют на результаты голосования и рассчитанного ответчиком кворума.

Относительно довода истцов о неголосовании ГКУ "ИС района Бибирево" г. Москвы от имени города, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела действительно представлено письмо ГКУ "ИС района Бибирево" г. Москвы от 17.05.2017, из которого следует, что ГКУ "ИС района Бибирево" доверенностей третьим лицам на право голосования и участия в собраниях 2014- 2015 г.г. не принимало.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.09.2014, из которого следует, что Департамент получил уведомление о поведении общих собраний собственников многоквартирного дома по адресам: г. Москва, *******, д. 96 и д.102Б и в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 14.05.2008 N1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями г. Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" полагал целесообразным ГКУ "ИС района Бибирево" принять участие в голосовании, при этом по вопросам: N1 поддержать мнение большинства собственников, а по вопросам NN2,3 воздержаться от голосования с целью принятия решения непосредственно собственниками помещений, проживающими в указанном доме.

Таким образом, из изложенного следует, что ГКУ "ИС района Бибирево", проигнорировал распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о необходимости ГКУ "ИС района Бибирево" принять участие в голосовании, не принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, доверенностей третьим лицам не выдал, нарушив тем самым положения п.1.1.2 Распоряжения Правительство Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" Государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по предоставлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако, как следует из пояснений представителя ТСЖ "Квинта", при подсчете голосов собственников, голос ГКУ "ИС района Бибирево" от имени города по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом N102б по ******* - ТСЖ "Квинта" и включение многоквартирного дома в состав ТСЖ "Квинта", передача от ГУП "ДЕЗ района Бибирево" в управление ТСЖ "Квинта" был зачтен в разряд "воздержались", исходя из вышеуказанного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ГКУ "ИС района Бибирево" и Департамент городского имущества г. Москвы не оспаривают результаты собрания 28.09.2014.

Доводы истцов о том, что неправомерно в результаты голосования зачтен голос Библиотеки N56, которая проголосовала "за" 634 кв.м, так как данное помещение принадлежит г. Москве, несостоятельны, поскольку Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 1 СВАО" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2010 N 1991-РП "О создании государственных бюджетных учреждений культуры города Москвы в Северо-Восточном административном округе города Москвы" переданы в оперативное управление нежилые помещения по приложению, в том числе и помещение площадью 634,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *******, д.102Б.

По аналогичным основаниям несостоятельными являются и доводы истцов относительно включения в голосование "за" (174 кв.м.) ГБОУ "МГФСО" ("Московское городское физкультурно-спортивное объединение").

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав представленный со стороны ТСЖ "Квинта" уточненный расчет, не находит оснований полагать об отсутствии кворума по проведению оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от 28.09.2014.

Доводы истцов о необходимости производить расчет кворума необходимо от общей площади помещений, в том числе, входящих в состав общего имущества, что составляет 28 503,9 кв.м. (общая площадь здания), несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кроме того, в протоколе общего собрания от 28.09.2014 указано, что расчет кворума проводится в соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ.

Кроме того, из представленного технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что жилая площадь составляет 26 901 кв.м, а без учета балконов и лоджий - 26 023 кв.м.

Основания для признания решения собрания недействительным изложены в ст.181.4 ГК РФ, вместе с тем, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.46 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а именно установленный факт надлежащего извещения жителей дома, включая истцов и соистцов, а также государственных органов о проведении общего собрания по вопросам, в том числе способа управления многоквартирным домом, а также наличие кворума, при голосовании за выбор управляющей организации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания решения общего собрания от 28.09.2014 недействительным.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск истцами срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников.

Так, согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п.111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из письменных возражений на иск ТСЖ "Квинта", результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *********, д.102б, оформленное протоколом от 28.09.2014 собраний были доведены до всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме 28.09.2014 посредством вывешивания протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах данного многоквартирного дома, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, по мнению ТСЖ "Квинта", началом срока исковой давности является указанная дата, а окончанием срока исковой давности для оспаривания решений указанного собрания является 28.03.2015.

Уведомления об инициировании общих собраний, а также результаты оспариваемого общего собрания ТСЖ "Квинта", оформленные протоколом от 05.06.2015, собраний были доведены до всех членов данного гражданско-правового сообщества 25.06.2015 посредством вывешивания протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Квинта", о чем также составлен соответствующий акт.

Кроме того, о результатах проведения общего собрания со стороны ТСЖ "Квинта" было сообщено руководителю ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, Префекту СВАО г. Москвы, руководителю Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, доводы истцов о том, что им стало известно о том, что выбран способ управления многоквартирным домом в лице ТСЖ "Квинта" в декабре 2016 года от ООО "Монолит" не могут быть признаны состоятельными и являются голословными, поскольку указанное не согласуется с тем фактом, что о проведении общего собрания были своевременно проинформированы государственные органы, о чем представлены в материалы дела соответствующие уведомления с отметками о вручении.

При этом утверждения истцов о том, что собрание в действительности не проводилось, поэтому им ничего и не могло быть о нем известно, не согласуются с тем обстоятельством, что жители спорного дома получали бюллетени, голосовали, никто из проголосовавших не обратился в иском или жалобой на то, что его подписи в бюллетени были сфальсифицированы. При таких данных судебная коллегия полагает, что истцам не могло не быть известно о том, что в 2014 году по инициативе жителей проводилось заочное голосование по вопросу возобновления работы ТСЖ. Нежелание конкретных собственников принимать участие в голосование, получать бюллетени для голосования по причине отрицательной оценки работы ТСЖ, не представляет в дальнейшем право оспаривать итоги голосования со ссылкой на свою неосведомленность.

Судебная коллегия также считает обоснованным возражения ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд и по той причине, что информация об итогах голосования являлась открытой, она послужила основанием для длительного разбирательства в арбитражном суде по спору между ТСЖ и управляющими компаниями. Вопрос об оспаривании решения общего собрания 2014 года возник после отмены в кассационном порядке решения арбитражного суда и возобновлении производства по иску ТСЖ об оспаривании решения об объявлении конкурса.

При таких данных судебная коллегия полагает, что у истцов не имелось никаких препятствий к тому, чтобы обратиться с настоящим иском в суд в течение 6 месяцев со дня подведения итогов голосования или, по крайней мере, в течение двух лет с указанного дня.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Вместе с тем, с иском истцы обратились в суд только 28.03.2017, то есть спустя более двух лет после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 28.09.2014, и более одного года и девяти месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 05.06.2015, пропустив, таким образом, срок на предъявление истца об оспаривании данных решений общего собрания. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, срок действия контракта, заключенного с ООО "Монолит" истекает в конце декабря 2017 года, в связи с чем, в многоквартирном доме проводится голосование по вопросу выбора управляющей компании. Одновременно ТСЖ организовало голосование по вопросу возобновления работы ТСЖ в качестве способа управления домом, осуществляет выдачу бюллетеней жителям.

Таким образом, истцы могут реализовать свои права путем принятия участия в голосовании по всем поставленным вопросам. Наличие оспариваемых решений им в этом не препятствует.

Также судебная коллегия, рассматривая требование истцов о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Квинта" от 05 июня 2015 года, не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанным решением права истцов не затрагиваются, учитывая, что на указанном собрании были поставлены на разрешение организационные вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ "Квинта" и эти вопросы разрешали только члены ТСЖ, которыми истцы не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Барановой С.Н, Шпортун С.Н, Мансурова В.М, Антроповой Л.А, Барановой С.Н, Сибгатуловой Е.Н, Шатуновой А.Ю, Вороновой Н.А, Баранова В.А, Шпортун В.В, Максимовой Д.Ю, Фадеевой (Авласко) Е.С, Стекольниковой М.В, Мансурова Т.В, Марковой М.В, Рязановой Е.В, Городецкой Т.И, Городецкого А.С, Кружковой Т.Н. о признании недействительными решения общего собрания от 28 сентября 2014 года и решения собрания членов ТСЖ "Квинта" от 05 июня 2015 года - отказать.

Председательствующий

Судьи