Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Литвиненко О.Ю, Митрофановой А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено: взыскать солидарно с Литвиненко О. Ю. и Митрофановой А. П. в пользу АО КБ "Унифин" задолженность по кредитному договору в размере 5746 843 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 201,38 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Литвиненко О.Ю. и Митрофановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N... на предоставление заемщику денежных средств в размере 4000000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ... Обязательства по данному договору истцом были исполнены. Заемщики не выполняли принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составила 9 400 276,17 руб.

Представитель истца по доверенности Воробьев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Литвиненко О.Ю. и Митрофанова А.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просят Литвиненко О.Ю. и Митрофанова А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.между АО КБ "Унифин" и Литвиненко О.Ю. и Митрофановой А.П. заключен кредитный договор N... на предоставление заемщикам денежных средств в размере 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 19,97 % годовых.

Судом установлено, что АО КБ "Унифин" о бязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ... АО КБ "Унифин" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с не надл ежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 9400276,17 руб, в том числе 3725114,02 руб. - основной долг, 1010864,84 руб. - задолженность по процентам, 4664297,13 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что Литвиненко О.Ю. и Митрофанова А.П. предусмотренные договором обязательства не исполняют, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлены, при этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки обоснованно счел возможным уменьшить сумму неустойки до 1 010 864,84 руб, и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 5746843 руб. 88 коп.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным и уменьшении данного размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 55201 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном и необоснованном взыскании процентов за просроченный кредит в размере 1 010 864,84 руб, применении к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, необоснованны, поскольку, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения процентов, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и размера кредитного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения, не могут быть приняты в качестве оснований к изменению решения.

Как усматривается из п. 10.3. кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. договором предусмотрена обязанность сторон соблюдать досудебный порядок разрешения споров, в рамках регламента предусмотренного п. 13.2. этого договора. Согласно п. 13.2. кредитного договора, важные сообщения одной стороны отправляются друг другу заказной почтой.

В материалах дела имеются требования о погашении задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. адресованные ответчикам, а также копии кассовых чеков, из которых следует, что истцом направлялись досудебные претензии.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчиков о несоблюдении досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенном судом размере государственной пошлины, необоснованны, поскольку расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко О.Ю, Митрофановой А.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: