Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Чумакова В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в удовлетворении исковых требований к Храмову Е.Н, Ручьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Храмову Е.Н, Ручьеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 90 590 500 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что приказом Банка России N ОД-430 от 25 февраля 2015 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка. В настоящее время банк находится в процедуре санации.

08 ноября 2010 года между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Мортон-РСО" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 500 000 руб. сроком до 03 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

В тот же день 08 ноября 2010 года между банком и Храмовым Е.Н, а также Ручьевым А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик нарушил срок возврата кредита, 11 апреля 2016 года банк направил требование заемщику о выплате просроченной задолженности, указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, факт заключения поручителями дополнительных соглашений об установлении срока поручительства до 06.03.2015 года не признал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Чумаков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Храмов Е.Н, Ручьев А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Чумакова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Храмова Е.Н, Ручьева А.В. по доверенностям Пономоренко Ю.А, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ого обязательства, полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства,

В судебном заседании установлено, что с 25 февраля 2015 года в целях осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии с приказом Банка России N ОД-430 от 25 февраля 2015 года в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" была введена временная администрация в лице ГК "АСВ", полномочия временной администрации длились шесть месяцев до 25 августа 2015 года.

08 ноября 2010 года между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Мортон-РСО" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 500 000 руб. сроком до 03 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

08 ноября 2010 года между банком и Храмовым Е.Н, Ручьевым А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

11 февраля 2015 года между банком и Храмовым Е.Н, Ручьевым А.В. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым поручительство действует до 06 марта 2015 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей 11 мая 2016 года, то есть по окончании срока действия договоров поручительства.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к ООО "Мортон-РСО", ООО "Сезон" о признании недействительным договора от 15 февраля 2015 года о переводе прав и обязанностей по кредитному договору от 08 ноября 2010 года.

Как следует из материалов дела и указанного решения, 10 февраля 2015 года банк письмом N*** уведомил ООО "Мортон-РСО" о своем согласии на перевод прав и обязанностей по кредитному договору N *** от 08 ноября 2010 года на ООО "Сезон" и на оформление договора залога прав требования по договору субординированного депозита в банке от ЗАО "УК "Евразия", на изменение сроков действия поручительств Ручьева А.В. и Храмова Е.Н. перед банком.

11 февраля 2015 года между банком и ЗАО "УК "Евразия" был заключен договор залога прав требования N ***, по условиям которого ЗАО "УК "Евразия" предоставляет банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N ***от 08 ноября 2010 года залог права требования получения денежных средств, находящихся на депозитном счете по окончании срока действия договора срочного банковского депозита N *** от 01 ноября 2010 года, заключенного между ЗАО "УК "Евразия" и банком сроком на 5 лет и 1 месяц с даты поступления суммы депозита на депозитный счет, то есть до 03 декабря 2015 года.

15 февраля 2015 года между сторонами спора был заключен договор о переводе прав и обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым все права и обязательства ООО "Мортон-РСО" по кредитному договору уступаются/переводятся на ООО "Сезон".

Таким образом, с момента заключения договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, обязательства нового должника ООО "Сезон" по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечивал договор N *** от 11 февраля 2015 года залога прав требования по договору банковского депозита N *** от 01 ноября 2010 года, заключенного между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ЗАО "Управляющая компания "Евразия" на сумму 90 500 000 руб.

Уведомлением от 04 июня 2015 года банк в лице представителя временной администрации прекратил обязательства по договору банковского вклада (депозита), в т.ч. и обязательства по возврату суммы депозита в размере 90 500 000 руб, который в свою очередь обеспечивал возврат средств по кредитному договору.

Учитывая реальное обеспечение возврата средств по кредитному договору залогом суммы депозита, Арбитражный суд г. Москвы (решение от 29 ноября 2016 года) пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска ЗАО "УК Евразия" к АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о взыскании суммы банковского вклада по договору N *** от 01 ноября 2010 года в размере 90 500 000 руб. по тем основаниям, что указанный договор является договором субординированного депозита.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска ООО "МОРТОН-РСО" к АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о расторжении договора от 07 июля 2011 года N *** срочного банковского депозита, обязании возвратить сумму депозита в размере 100 000 000 руб. по тем основаниям, что указанный договор является договором субординированного депозита.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года прекращено производство по делу по иску АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к Храмову Е.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11 февраля 2015 года к договору поручительства, сокращающего срок поручительства до 06 марта 2015 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к Ручьеву А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11 февраля 2015 года к договору поручительства, сокращающего срок поручительства до 06 марта 2015 года, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договоры поручительства в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ являются прекращенными.

При этом суд учел, что с момента заключения договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, обязательства нового должника (ООО "Сезон") по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечивал договор N *** от 11 февраля 2015 года залога прав требования по договору банковского депозита N *** от 01 ноября 2010 года, заключенный между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ЗАО "Управляющая компания "Евразия" на сумму 90 500 000 руб.

Суд указал, что само по себе обстоятельство, что указанный депозит является субординированным и обязательства по нему прекращены временной администрацией банка с 04 июня 2015 года, не может быть принято судом во внимание, так как на момент заключения дополнительных соглашений от 11 февраля 2015 года к договорам поручительства обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом суммы депозита в полном объеме.

Доводы истца о том, что банк не признает заключение дополнительных соглашений от 11 февраля 2015 года по тем основаниям, что они заключены за месяц до введения внешней администрации в банке на условиях, ухудшающих положение банка, причиняют вред кредиторам банка, суд также признал несостоятельными, поскольку обязательство по кредитному договору обеспечивалось залогом суммы депозита, при этом финансовое положение поручителей как физических лиц банком не оценивалось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о злонамеренном поведении ответчиков, которым было известно о том, что поручительство прекращается, а нового надлежащего обеспечения по кредитному договору не представляется, что свидетельствует о явном сговоре сторон, превышении полномочий и причинении прямого ущерба банку при заключении сделки, голословны, дополнительные соглашения к договорам поручительства, которыми уменьшен срок поручительства, оспаривались в арбитражных судах и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: