Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ланецкой И.В. На решение Басманного районного суда города 06 июня 2017 года, Которым постановлено:

Исковые требования Климова С.А.к Ланецкой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ланецкой И.В. в пользу Климова С.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2014, в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп, а всего... (..) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Климов С.А. обратился в суд с иском к Ланецкой И.В. о взыскании денежных средств в размере... руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи истцом были переданы ответчику денежные средства в размере... руб. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,... Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Климовым С.А. и Ланецккой И.В, был признан недействительным, однако денежные средства в порядке ст. 167 ГК РФ с Ланецкой в пользу истца взысканы не были.

Истец Климов С.А. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Климова С.А. по доверенности Антипин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ланецкая И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Трофимов А.А. присутствовал при заключении сделки, признанной судом недействительной, расписки о получении денежных средств писались самим Трофимовым, который сам указал в расписках цели передачи денежных средств.

Представитель ответчика Ланецкой И.В. по доверенности Козлобаев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ответчиком в счет возврата денежных средств партнеру Климова С.А. - Трофимову А.А.

Третье лицо Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ланецкая И.В.

В судебное заседание не явились Климов С.А, Трофимов А.В, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Ланецкую И.В, представителя истца Климова С.А. по доверенности Кривенцову Н.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва,.., по цене... руб.

18 апреля 2014 года истом были переданы ответчику денежные средства в размере... руб, о чем была составлена соответствующая расписка.

30 апреля 2014 года в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2014 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере... руб.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014, расположенной по адресу: г. Москва,.., заключенный между Климовым С.А. и Ланецкой И.В, признан недействительным.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчиком не предоставлено, а судом не добыто, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2014г.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела и вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доводы ответчика о передаче денежных средств в размере... долларов США Трофимову А.В. суд признал несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком расписок не усматривается, что денежные средства в указанном размере были переданы Трофимову А.В. для передачи Климову С.А, полномочиями на получение от Ланецкой И.В. денежных средств истец Трофимова А.В. не наделял, в дальнейшем данную сделку не одобрил.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения суда и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи