Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-46991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Яновой ***** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16мая 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Яновой ***** к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янова **** обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 4 279 420 руб. 00 коп, вобоснование своих требований она ссылалась на то, что ее супруг Янов **** являлся сотрудником таможенных органов и работал в должности старшего оперуполномоченного оперативно - розыскного отдела Южной оперативной таможни с 01 августа 2003г. В период с 29 сентября 2009г. по 04 октября 2009г. Янов М.В. был направлен в командировку, по возвращению из которой, 02 октября 2009г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Янов М.В. погиб. Янов М.В, являясь сотрудником таможенных органов, был застрахован по программе обязательного государственного личного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" на основании государственного контракта, заключенного между Федеральной таможенной службой России и ОАО "АльфаСтрахование" N**** от 25 декабря 2008г. Смерть Янова М.В. наступила при выполнении им должностных обязанностей, что подтверждается актом служебного расследования страхового случая, утвержденным ВРИО Заместителя Начальника ЮТУ - начальника ЮОТ от 17 июня 2010г. Истец Янова Н.Д. является единственным вступившим в наследство наследником Янова М.В, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества N 938 от 06 апреля 2010г, и о праве на наследство по закону N 940 от 06 апреля 2010г. на оставшуюся половину имущества.

16 декабря 2014г. постановление Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю было отменено и возвращено для дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что дорожно - транспортное происшествие явилось следствием нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Айвазовым Н.Г... в связи с чем,было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2015года.

22 апреля 2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2015г. было отменено в порядке ведомственного контроля, в связи с неполнотой проведенной проверки и необходимостью проверки новых доводов.

07 июля 2015г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре первоначального решения по заявлению Яновой Н.Д, однако ответчик отказал в пересмотре первоначального решения по событию от 02 октября 2009г.

Данный отказ ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения истец просила считать незаконным и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12,5 кратного годового содержания в размере 4 279 420 руб.00 коп.

Истец в суд не явился, была надлежащим образом извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судевозражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Федеральной таможенной службы в суде оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Южной оперативной таможни просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Янова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, представителя истца Мазиной О.Н.(по доверенности от 19.05.2015 г. за N ****), представителя ОАО "Альфа Страхование" - Стащенко Ю.О. (по доверенности от 25.01.2017 г. N 1208/17), от Федеральной таможенной службы - Скрипниченко Ю.О. ( по доверенности от 02.12.2016г. за N 15-49/105-16д), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 196, 200, 966 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 октября 2008г. между Яновым ***** и Литвиновой ***** (после заключения брака - Янова), был заключен брак, о чем 25 октября 2008г. Отделом ЗАГС Октябрьского района Ростовской области, составлена запись акта о заключении брака N****, что подтверждается свидетельством I -АН ******от 25 октября 2008г.

Согласно свидетельству II -***** от 09 октября 2009г, Янов М.В. умер ****** г, что подтверждается записью о смерти **** Отдела ЗАГС Ремонтненского района Ростовской области 09 октября 2009г.

Истец Янова Н.Д. является наследницей имущества Янова М.В. в 1/2доле, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону от 06 апреля 2010г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по законуот 06 апреля 2010г, истцу Яновой Н.Д. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле, определяется свидетельством, состоит из автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак ******

Из акта служебного расследования страхового случая, утвержденного17 июня 2010 г. ВрИО заместителя начальника Южного таможенного управления - начальником оперативной таможни полковником таможенной службы Четверкиным Н.М, усматривается, что 02 октября 2009г. в 11 час. 20 мин. на автодороге Полтавская - Тимашевск 60 км + 800 м водитель автомобиля марки "Хундай Акцент",гос.рег.знак***** Янов М.В, двигаясь из станицы Полтавской по направлению в сторону г. Тимашевска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Нива Шевроле",гос.рег.знак******, под управлением Айвазова Н.Г, в результате данного ДТП водители автомобилей марки "Хундай Акцент", гос.рег.знак *****- Янов М.В. и марки "Нива Шевроле", гос.рег.знак *****- Айвазов Н.Г, а также пассажиры автомобиля марки "Хундай Акцент",гос.рег.знак******- Бабаев В.Н. и Кладченко С.Ю. погибли от полученных телесных повреждений.

Комиссией было установлено, что факт гибели Янова М.В. произошел в момент нахождения его в командировке, и в соответствии с пп. д п. 1.8 "Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ", утвержденного Государственным контрактом от 25 декабря 2008 г. N 402, было признано, что гибель Янова М.В. была связана с выполнением им должностных обязанностей.

Согласно акту судебно - медицинского исследования ГУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Краснодарского края N 277 от 14.10.2009г, причиной смерти Янова М.В. явилась закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом сердца, полученная от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП 02.10.2009г.

Постановлением старшего следователя Славянского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Назаренко А.Г. от 12.10.2009г. былоотказано в возбуждении уголовного дела в отношении Янова М.В, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ****** УК РФ, в связи с его смертью, т.е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении также указано на то, что в действиях водителя Янова М.В, управлявшего автомобилем, грубо нарушившим ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

11 октября 2010г. Янова Н.Д. обратилась в Южную оперативную таможню с заявлением о выплате страховой суммы, приложив заявление в ОАО "АльфаСтрахование" от 04 октября 2010г.

В соответствии с письмом за N 0622/р/8496 от 06 декабря 2010г. ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" Яновой Н.Д. было отказано в страховой выплате, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2009г, дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого Янов М.В. скончался, явилось следствием грубого нарушения Яновым М.В. п. 9.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства. Также ответчик в письме от 06 декабря 2010г. ссылался на п. 1.9. Регламента проведения обязательного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, согласно которому выплата страховой суммы не производится, если телесное повреждение было получено вследствие нарушения Застрахованным лицом мер безопасности независимо от места и времени их наступления.

07 июля 2015г. представитель Яновой Н.Д. - Мазина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пользу Яновой Н.Д.

17 июля 2015г. ОАО "АльфаСтрахование" сообщило, что заявление и документы на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица, наступившей 02 октября 2009г, поступили в ОАО "АльфаСтрахование" 17 ноября 2010г. Исходящим письмом заN ***** от 02 декабря 2010г, отправленным по адресу:********* Янова Н.Д. была проинформирована о решении страховой компании по данному заявлению.

Согласно письму за N 03-20/07553 от 31 июля2015г. в ответ на обращение Мазиной О.Н. от 07 июля 2015г. Южная оперативная таможня указала, что комиссией ЮОТ по расследованию страховых случаев было принято положительное решение о необходимости выплаты страховой суммы Яновой Н.Д.

22 октября 2015г. истцом в адрес ответчика ОАО "АльфаСтрахование" было направлено заявление с просьбой о пересмотре решения по имевшему место 02 октября 2009г. событию, со ссылкой на отмену 16 декабря 2014г. руководителем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Славянского комитета РФ по Краснодарскому краю Титаренко А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и о возвращении его для дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки "Нива Шевроле" - Айвазова Н.Г.

18 ноября 2015г. ответчик сообщил, что для принятия решения по заявлению Яновой Н.Д. ОАО "АльфаСтрахование" был направлен запрос в Славянский межрайонный СО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Согласно письму за N 3571956/13 от 16 марта 2016г, ОАО "АльфаСтрахование" направило письмо на имя Руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю генерал - майора юстиции Бугаенко В.О. с просьбой провести дополнительную объективную проверку по факту ДТП.

30 июня 2016г. представителем Яновой Н.Д. - Мазиной О.Н. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о направлении ответа по результатам пересмотра решения по событию, имевшему место 02 октября 2009г.

Представитель Федеральной таможенной службы ссылался в суде на то, что Янова Н.Д. в 2010 г. обращалась в Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону о взыскании единовременного пособия в размере 3 423 536 руб, и на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 07.04.2011г. по делу N 2-949/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2011г, исковые требования Яновой Н.Д. были удовлетворены, с РФ за счет средств федерального бюджета, выделенных ФТС России, были взысканы денежные средства в размере 3 423 536 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Назаренко А.Г. от 16 апреля 2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Янова М.В, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, в связи с его смертью, т.е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и указано в нем на то, что в действиях водителя Янова М.В, управлявшего автомобилем, грубо нарушившим ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Назаренко А.Г. от 26 апреля 2016годабыло отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаева В.Н, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ****** УК РФ, в связи с его смертью, а именно, по основанию, предусмотренному **** УПК РФ, внем указано на то, что в действиях водителя Бабаева В.Н, управлявшего автомобилем марки "Хундай-Акцент", грубо нарушившим ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с выпиской из заключения служебной проверки по факту ДТП, повлекшего гибель сотрудников оперативно - поискового отдела Южной оперативной таможни (Уч. 21-1657с), в результате ДТП, имевшего место 02 октября 2009г. произошло в результате нарушения ПДД РФ, обоими участниками ДТП Айвазовым Н.Г. и Яновым М.В, в связи с чем, оба являются виновниками ДТП.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что 25 декабря 2008 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Федеральной таможенной службой РФ был заключен Государственный контракт N 0321 L /153/000010/8/402 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, объектом страхования по которому являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица (п. 2.1. Контракта).

В силу п. 2.2. Государственного контракта, застрахованными лицами являлись должностные лица таможенных органов в соответствии с фактической численностью. Выгодоприобретателями на случай гибели (смерти) застрахованного лица признаются наследники застрахованного лица.Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.Неотъемлемой частью Государственного контракта является "Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ" (п.5.1.2 Контракта)

Разрешая требования истца Яновой Н.Д, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о наступлении страхового случая 02 октября 2009г, и она должна была обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с п. 3.4 Регламента направляется в Федеральную Таможенную Службу.

На основании п.п. "д" п. 1.8 Регламента, под исполнением должностных обязанностей понимается, в том числе, и нахождение в командировке.

В силу п.п. "а" п. 1.4 Регламента ОАО "АльфаСтрахование" производит выплату страховых сумм путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Застрахованного лица в банке, или наличными денежными средствами из кассы ОАО "АльфаСтрахование", в том числе и по месту нахождения представительств ОАО "АльфаСтрахование" в любом субъекте РФ, по выбору Застрахованного лица или его наследников, в случае гибели (смерти) Застрахованного лица или его наследников, в случае гибели (смерти) Застрахованного лица в период службы в таможенных органах РФ либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученных при исполнении должностных обязанностей, его наследникам (по предъявлении свидетельства о праве на наследство) - в размере 12,5 - кратного годового денежного содержания на день возникновения страхового случая.

На основаниип. 1.12 Регламента, выплата страховых сумм производится не позднее 3 банковских дней со дня получениях ОАО "АльфаСтрахование" всех необходимых документов, предусмотренных Регламентом, и подтверждающих факт страхового случая и его связи с исполнением должностных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения от 04 октября 2010г. и полный комплект документов, необходимых для принятия решения по событию, были получены ответчиком 17 ноября 2010г, что также согласуется с ответом Южной оперативной таможни за исх. N 03-20/07553 от 31 июля 2015г.

Письмом за N 0622/р/8496 от 06 декабря 2010г. ОАО "АльфаСтрахование" было отказало Яновой Н.Д. в произведении страховой выплаты.

07 июля 2015 г. истцом было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения в адрес ОАО "АльфаСтрахование". В ответ на данное заявление ответчиком повторно был направлен ответ от 06 декабря 2010г, которым отказано в удовлетворении заявления Яновой Н.Д. от 08 ноября 2010г. о произведении страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая то, что исковое заявление Яновой Н.Д. к ОАО "АльфаСтрахование"было принято 03 октября 2016 года, что подтверждается отметкой приемной Кировского районного суда гор. Ростова - на - Дону, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Яновой Н.Д. были заявлены в суд по истечении срока исковой давности.

Кроме того, из представленных материалов служебного расследования усматривается достоверное установление вины обоих водителей - участников ДТП, и на момент отказа в выплате страхового возмещения было установлено, что за рулем автомашины находился Янов М.В, а не Бабаев В.Н, на что указывает характер причиненных ему телесных повреждений, согласно выводам судебной медицинской экспертизы в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца Яновой Н.Д. об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2009г, так как его отмена для дополнительной проверки и повторное заявление о пересмотре отказа в страховой выплате было направлено истцомв адрес ответчика 07 июля 2015г.

При этом, вина Янова М.В. была подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2016г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2016г. в отношении погибшего Бабаева В.Н, на основании которого Янова Н.Д. 30 июня 2016г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в нем содержится указание на вероятностный характер и лишь предполагается, что Янов М.В. находился на пассажирском сиденье, а не за рулем автомобиля, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный вывод не свидетельствует о наступлении страхового случая и вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2016г. не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Яновой Н.Д. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был истцом пропущен, является несостоятельным, т.к. из материалов дела усматривается, что ДТП, в результате которого погиб муж истца Янов М.В. произошло 02 октября 2009 г... полный комплект документов с требованием о выплате страхового возмещения был получен ответчиком 17 ноября 2010 г... отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком 06 декабря 2010 г, исковое заявление было подано Яновой Н.Д. в суд 03 октября 2016 г, тогда как срок исковой давности 3 года истек 02 октября 2012 г.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая то, что исковое заявление было подано Яновой Н.Д. спустя 7 лет со дня ДТП, за пределами срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям не применим срок исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку исковое заявление предъявлено не к причинителю вреда, а к страховой компании, которая действуя в рамках договора об обязательном государственном страховании, возмещает страховое возмещение, предусмотренное Госконтрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторное заявление истцом было подано ответчику до истечения трехлетнего срока, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как ДТП, в котором погиб Янов М.В. произошло 02 октября 2009 г,заявление истца от 04 октября 2010 г. о выплате страхового возмещения было направлено страхователем 08 ноября 2010 г, получено ответчиком 17 ноября 2010 г, и 06 декабря 2010 г. истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом и.о. заместителя начальника управления - начальника оперативной таможни ****от 31 июля 2015 г. за исх. N 03-20/07553, и после получения вышеуказанного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец, никаких действий по защите своего нарушенного ответчиком права не совершил, и в последующие 3 года после получения отказа в его выплате от 06 декабря 2010 г. в суд с иском не обращался. При этом, как усматривается из материалов дела, истцом Яновой Н.Д. заявления о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения от 07 июля 2015 г, 22 октября 2015 г. и 30 июня 2016 г. в адрес ответчика были направлены спустя шесть лет после ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, так как они не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому являются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: