Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-46997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автотранспортное предприятие 1" по доверенности Селитренниковой В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т. В. проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 15.05.2017 г. в размере 231 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 258 081 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля 97 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "АТП 1", мотивируя свои требования тем, что 20.04.2012 г. стороны заключили договор займа, в силу которого займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 20.04.2013 г. с уплатой 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты 20.04.2013 г.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены 20.04.2012 г. путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается распиской генерального директора ООО "АТП 1", однако, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не выполнены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г. в размере 375 000 рублей, штраф за не возврат займа в срок в размере 100 000 рублей.

08.11.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. по ставке 8,25% годовых в размере 258 081,15 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 01.08.2016 г. по ставке 8,24% годовых в размере 144 144 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 09.11.2016 г. по ставке 10% годовых в размере 42 071,55 рубль, а всего - 444 296,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 142,97 рубля.

Впоследствии исковые требования были уточнены, 14.12.2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. ответчиком исполнено путем зачета встречных требований.

Истцом были рассчитаны проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 13.12.2016 г. на сумму 167 500,14 рублей, доплачена госпошлина, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов увеличены до 9 842,97 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела истец повторно уточнила исковые требования, указав, что по состоянию на 15.05.2017 г. сумма основного долга 1 500 000 рублей взыскана с должника и перечислена 23.05.2017 г. Игнатьевой Т.В. по исполнительному производству.

В связи с не возвратом долга и на основании п. 3 договора займа от 20.04.2012 г, ответчик обязан оплатить проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 15.06.2017 г. в размере 243 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. по ставке 8,25% годовых в размере 258 081,15 рубль. Указанные суммы истец просила суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 142,97 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Игнатьева Т.В. представила суду письменные возражения на отзыв ответчика относительно увеличения исковых требований, из которых следует, что окончательно истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 15.05.2017 г. в размере 231 250 рублей, исковые требования в данной части истец поддержала в указанном размере, в остальной части исковые требования Игнатьева Т.В. поддержала по уточненному исковому заявлению, поступившему через экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы 27.06.2017 г, просила суд свои требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АТП 1" по доверенности Сердюк В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно увеличения исковых требований, в частности, ссылался на необоснованность исковых требований, поскольку с ответчика, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в пользу истца был взыскан единовременный штраф в размере 100 000 рублей, настаивал, что проценты взысканию не подлежат, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Автотранспортное предприятие 1" по доверенности Селитренникова В.А, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на следующих правовых нормах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как разъяснено в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основываясь на положениях ст. 809 ГК РФ под процентами за пользование кредитом следует понимать плату заемщика за предоставленные ему по кредитному договору денежные средства, которая является обязательной. Таковые проценты символизируют возмездный характер договора займа, по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами и могут начисляться до дня возврата суммы кредита, т.е. суммы его фактического погашения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 20.04.2012 г. между Игнатьевой Т.В. (займодавец) и ООО "АТП 1" в лице генерального директора фио, действующего на основании устава (ИНН *, ОГРН *) (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого:

1. Займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

2. Сумма займа по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей. Целевое значение - погашение долгов перед бюджетом в связи с подачей заявления ИФНС N * по г. Москве о признании ООО "АТП 1" банкротом.

3. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 10% годовых, что составляет 150 000 рублей в год.

Доказательством получения займа является расписка генерального директора ООО "АТП 1" фио

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты единовременным платежом. Заемщик имеет право досрочно возвратить заем и уплатить проценты за фактическое время использования займа.

5. Настоящий договор вступает в силу с даты расписки и передачи денежных средств, указанных в п. 2 настоящего договора, и действует до момента его окончательного исполнения.

6. В случае невозвращения заемщиком суммы займа и процентов за его использование 20.04.2013 г. он уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт передачи денежных средств по договору займа Игнатьевой Т.В. генеральному директору ООО "АТП 1" подтвержден распиской последнего от 20.04.2012 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. исковые требования Игнатьевой Т.В. к ООО "АТП 1" о взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г. в размере 375 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 1 975 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 075 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АТП 1" - без удовлетворения.

08.12.2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы истице выдан исполнительный лист ФС N *.

11.12.2016 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника ООО "АТП 1".

14.12.2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. ответчиком исполнено путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 993 075 рублей между ООО "АТП 1" и Игнатьевой Т.В, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по Москве от 14.12.2016 г. о зачете встречных однородных требований, постановлением судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по Москве от 14.12.2016 г. об окончании исполнительного производства.

Как следует из представленных суду платежных ордеров N * от 22.03.2017 г. на сумму 466,02 рублей, N * от 27.03.2017 г. на сумму 7 094,36 рубля, N * от 30.03.2017 г. на сумму 50 000 рублей, N * от 31.03.2017 г. на сумму 50 000 рублей, N * от 31.03.2017 г. на сумму 50 000 рублей, N * от 05.04.2017 г. на сумму 100 000 рублей, N * от 05.04.2017 г. на сумму 42 000 рублей, N * от 06.04.2017 г. на сумму 37 000 рублей, N * от 17.04.2017 г. на сумму 5 707,44 рублей, N * от 10.05.2017 г. на сумму 951 001,41 рубль, N * от 11.05.2017 г. на сумму 34 700 рублей, N * от 12.05.2017 г. на сумму 327 889,10 рублей, N * от 15.05.2017 г. на сумму 50 000 рублей, N * от 16.05.2017 г. на сумму 85 820 рублей, N * от 17.05.2017 г. на сумму 159 200 рублей, N * от 18.05.2017 г. на сумму 24 121,67 рубль с ООО "АТП 1" в пользу Игнатьевой Т.В. произведены взыскания по исполнительному листу ФС N * от 08.12.2016 г.

Согласно справке * о состоянии вклада за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г, денежные средства в размере 1 313 590,51 поступили на счет Игнатьевой Т.В. 23.05.2017 г. и 319 141,67 рубль - 30.05.2017 г.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 23.05.2017 г. сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей в полном объеме ответчиком не погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с не возвратом долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 15.05.2017 г. за 18 месяцев 15 дней просрочки в размере 231 250 рублей в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан математически верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 Практики применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование займом.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. за 751 день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 258 081,15 рублей.

Расчет судом первой инстанции был признан правильным, основанным на нормах действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон законодательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 258 081,15 рубль также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда, как первой так и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца был взыскан единовременный штраф в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. за 751 день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 258 081,15 рублей подлежит отмене, поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 рублей, который как штрафная санкция был взыскан ранее на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем оснований для взыскания за не исполнение этого же обязательства в том числе и процентов по ст.395 ГК РФ у суда не имелось.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно взысканы проценты за пользование займом по расчету истца в исковом заявлении за период со 02 ноября 2015 года по 15 июня 2017 года за 19 мес. просрочки в размере 243 750 руб, поскольку суд не учел, что за указанный период ответчиком осуществлялось частичное погашение денежных сумм по договору, погашение которых нашло свое отражение в решении суда, таким образом, сумма процентов за пользование займом должна была начисляться с учетом выплаченных ответчиком сумм. По договору сумма процентов за пользование займом составляла 10 процентов годовых, в связи с чем судебная коллегия учтя выплаченные частично денежные суммы истцу приходит к выводу, что размер процентов должен составлять 50 387 руб, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что поскольку решение в части полежит изменению и отмене, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит перерасчет и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 711,61руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Игнатьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. проценты за пользование займом в размере 50 387 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 711,61 руб.

В остальной апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика ООО "Автотранспортное предприятие 1" по доверенности Селитренниковой В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: