Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова С.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова С.И. к ООО "ЛОДЕ", ООО "ИНТЕРМОДЕ" о восстановлении на работе, обязании отменить приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.И. 15.08.2016 направил в суд иск к ООО "ЛОДЕ", ООО "ИНТЕРМОДЕ" о восстановлении на работе, отмене приказов и записей в трудовой книжке об увольнении, взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, по оформлению доверенности и почтовых расходов, мотивируя обращение тем, что работал в должности руководителя проектов 1С в ООО "ЛОДЕ" по основному месту работы с 01.11.2013, в ООО "ИНТЕРМОДЕ" - по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 01.05.2015, 15.07.2016 приказами ответчиков уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнения из указанных организаций произведены без соблюдения установленного порядка, срок уведомления о предстоящем сокращении занимаемых истцом должностей работодателями не соблюден, предложенные только по основному месту работы вакансии не отвечали профессиональным навыкам истца, его квалификации, сокращение штата в обеих организациях произведено только в отношении истца, что, по мнению истца, свидетельствует о его дискриминации в сфере труда, нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали; представители ответчика иск не признали; третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 31.10.2016, в судебное заседание не явилось.

06.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов С.И. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Честных М.В.

В заседания судебной коллегии 16.11.2017 и 14.12.2017 истец Морозов С.И, извещавшийся по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу (л.д. 162-163, 191-192), не явился; представители ответчиков ООО "ЛОДЕ" по доверенности Яковлев Н.О, ООО "ИНТЕРМОДЕ" по доверенности Юркова О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов С.И, *** года рождения, с 01.11.2013 принят на работу в ООО "ЛОДЕ" по основному месту работы на должность руководителя проектов 1С с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 15-16, 37); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с *** должностной оклад истцу установлен в размере *** руб. (л.д. 13)

С 01.05.2015 Морозов С.И. принят на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки в ООО "ИНТЕРМОДЕ" на должность руководителя проектов 1С с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 01.05.2015 и издан приказ N *** от *** (л.д. 10-12, 77); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с *** должностной оклад установлен в размере *** руб. (л.д 14).

15.07.2016 приказами N *** от *** и N *** от *** Морозов С.И. уволен из ООО "ЛОДЕ" и ООО "ИНТЕРМОДЕ" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказах указаны приказы от ***, уведомления о сокращении от ***; с приказами об увольнении истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 48, 75); согласно сведениям из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЛОДЕ" трудовая книжка получена истцом в день увольнения (л.д. 61-62).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения из ООО "ЛОДЕ", ООО "ИНТЕРМОДЕ", суд установил, что в связи с уменьшением объема работ на основании приказов ответчиков от *** из штатных расписаний обществ с 17.07.2016 исключены должности руководителя проектов 1С. (л.д. 40, 86).

Так, согласно штатному расписанию ООО "ЛОДЕ" на 01.05.2016 на 470 шт.ед. в структурном подразделении "Офис" предусмотрена должность руководителя проектов 1С в количестве 1 шт.ед. (л.д. 167-175); в штатном расписании ООО "ЛОДЕ" на 16.07.2016 на 469 шт.ед. должность руководителя проектов 1С отсутствует (л.д. 177-185).

В соответствии со штатным расписанием ООО "ИНТЕРМОДЕ" на 01.05.2016 на 249 шт.ед. в структурном подразделении "Офис" предусмотрена должность руководителя проектов 1С в количестве 1 шт.ед. (л.д. 109-112); в штатном расписании ООО "ИНТЕРМОДЕ" на 16.07.2016 на 246 шт.ед. должности руководителя проектов 1С не имеется (л.д. 104-107).

При этом в ответе ООО "ЛОДЕ" на обращение истца указывается, что основанием сокращения должности руководителя проектов в сфере 1С явилось снижение необходимости в реализации проекта 1С и его непостоянного характера (л.д. 45), а согласно приказу ООО "ЛОДЕ" от *** целесообразность наличия отдельной штатной единицы руководителя проекта 1С и возможность обеспечения работой по указанной должности на условиях постоянной занятости отсутствует ввиду непостоянного характера выполняемых работ, в связи с чем в целях эффективности экономической деятельности с 17.07.2016 осуществление реализации проектов в сфере 1С предусмотрено по договорам подряда на выполнение разовых проектов (л.д. 41-42).

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "ЛОДЕ", ООО "ИНТЕРМОДЕ" имел мест, должности, которые занимал истец у ответчиков по основному месту работы и по внешнему совместительству, не сохранились, в связи с чем у работодателей имелись основания для расторжения с истцом трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы истца о том, что до его увольнения по сокращению штата на должность руководителя проекта 1С работодателем подбирались кандидатуры, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих указанные обстоятельства.

Проверяя порядок увольнения Морозова С.И. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиками.

Так, о предстоящем увольнении из ООО "ЛОДЕ", ООО "ИНТЕРМОДЕ" по сокращению штата Морозов С.И. уведомлен письменно и персонально 16.05.2016, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 8-9).

Доводы истца о вручении ему уведомлений о предстоящем увольнении позднее 16.05.2016 какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что иная дата в них отсутствует; согласно письменному объяснению директора по персоналу ООО "ЛОДЕ" Д* уведомление Морозова С.И. о его предстоящем увольнении из указанной организации произведено 16.05.2016 (л.д. 101).

14.07.2016 в ООО "ЛОДЕ" истцу предложены вакантные должности бухгалтера по формированию статистических отчетов, специалиста в отдел планирования/аналитика/менеджера (л.д. 44), от замещения которых он отказался, о чем представил докладную записку (л.д. 46).

В соответствии с письменным объяснением менеджера по персоналу ООО "ИНТЕРМОДЕ" Т* в связи с предстоящим увольнением Морозова С.И. из указанной организации ему не были предложены вакантные должности в связи с их отсутствием (л.д. 114).

Проверяя доводы истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя ООО "ЛОДЕ" вакантных должностей, а также непредложении вакантных должностей в ООО "ИНТЕРМОДЕ", суд на основании анализа представленных штатных расписаний и штатных расстановок организаций (л.д. 91-100, 104-112) пришел к обоснованному выводу о том, что вакантные должности в ООО "ИНТЕРМОДЕ" отсутствовали, а в ООО "ЛОДЕ" иных вакантных должностей, как соответствующих квалификации работника, так нижестоящих, не имелось.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность руководителя проектов 1С, которую занимал истец в ООО "ЛОДЕ" по основному месту работы и в ООО "ИНТЕРМОДЕ" по внешнему совместительству, в обеих организациях была единственной, то основания для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателей отсутствовали.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателями ООО "ЛОДЕ", ООО "ИНТЕРМОДЕ" положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, в ООО "ЛОДЕ" ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых он отказался, а в ООО "ИНТЕРМОДЕ" вакантные должности отсутствовали.

Доводы истца о несоблюдении работодателем срока предупреждения об увольнении 16.05.2016 и увольнении до его истечения 15.07.2016 в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ с учетом применения положений ст.ст. 14, 84.1 Трудового кодекса РФ, учитывая, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Также из материалов дела следует, что при увольнении Морозову С.И. начислено и выплачено выходное пособие в размере *** руб. в ООО "ЛОДЕ", и в размере *** руб. в ООО "ИНТЕРМОДЕ", а в сентябре и октябре 2016 года - сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере *** руб. и *** руб. соответственно, о чем представлены расчетные листки (л.д. 54-55, 84), в связи с чем установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантии истцу предоставлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнений истца из ООО "ЛОДЕ", ООО "ИНТЕРМОДЕ" незаконными и нарушения его трудовых прав судом не установлено, то требования Морозова С.И. о восстановлении на работе у ответчиков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Морозова С.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: