Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АКБ "Инвестбанк" с Кузнецовой М.А.... руб. и госпошлину... руб, а всего -... руб, в остальной части иска отказать,

установила:

АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Попова И.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Кузнецовой М.А.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до... руб.

Вместе с тем, при определении размера судебных издержек, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 в названной части подлежит изменению, а судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, - взысканию с Кузнецовой М.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в части распределения судебных издержек изменить: взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: