Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Имамалиева И.А. оглы

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования Абдулхаева А.Р.о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Имамалиева И.А. оглы в пользу Абдулхаева А.Р. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере... руб, расходы по проведению экспертизы в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, а всего взыскать... руб. (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять руб. 65 коп.).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Марусину С.С, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Имамалиеву И.А. оглы о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Имамалиева И.А. оглы, принадлежащего на праве собственности Марусину С.С. В результате ДТП, виновником которого был признан Имамалиев И.А. оглы, автомобилю истца "... ", г.р.з. N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства "... ", г.р.з. N... была застрахована ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН".

Истец обратился в страховую компания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что по указанному в справке о ДТП страховому полису (ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН"" сер. ЕЕЕ N... ) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность Имамалиева И.А. оглы не была застрахована на момент ДТП, истец был лишен возможности компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно отчета независимого эксперта, выполненного ООО "ГрандФокус" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... с учетом износа на дату ДТП составила... руб, величина утраты товарной стоимости составила... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба денежные средства в размере... руб, величину утраты товарной стоимости в сумме... руб, расходы по проведению оценки в размере... руб, расходы по оформлению доверенности в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, а также компенсацию морального вреда в размере... руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле был привлечен соответчик автомобиля Марусин С.С.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление свои интересов Сурайкину О.И. и Березгину А.Е.

Представители истца, действующие по доверенности, Березгин А.Е. и Сурайкин О.И, в судебное заседание не явились, Сурайкин О.И. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможность явки в судебное заседание.

Ответчики Имамалиев И.А. оглы и Марусин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений по известному месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Имамалиев И.А.оглы.

В судебное заседание не явились истец Абдулхаев А.Р, ответчик Марусин С.С, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Имамалиева И.А.оглы, его представителя Скирченко Д, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 19, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Имамалиева И.А. оглы, принадлежащего на праве собственности Марусину С.С.

Виновником ДТП был признан Имамалиев И.А. оглы, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении... от 18.03.2016 года Имамалиеву И.А. оглы было назначено административное наказание в виде штрафа в размере... руб. Постановление в установленном К РФ об АП порядке не обжаловалось.

22.04.2016 года, ООО "ГрандФокус" по заданию истца, провело осмотр поврежденного в ДТП 18.03.2016 года транспортного средства автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... и подготовило экспертное заключение N 038/04/16, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 18.03.2016 года автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила... руб, величина утраты товарной стоимости составила... руб, что подтверждается Экспертным заключением ООО "ГрандФокус" N 038/04/2016У от 19.04.2016 г.

Стоимость услуг по проведению ООО "ГрандФокус" независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., составила... руб, что подтверждается квитанцией N038/04/2016 от 21.04.2016г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика, как причинителя вреда, заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что на момент ДТП 18.03.2016 года обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... Марусина С.С. и водителя Имамалиева И.А. оглы, управлявшего указанным автомобилем застрахована не была, доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Как следует из ответов ПАО "Росгосстрах" и ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" по полису сер. ЕЕЕ N.., указанному в справке о ДТП, в качестве полиса страхования гражданской ответственности водителя Имамалиева И.А. оглы, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в силу чего решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик Имамалиев И.А.оглы в судебном заседании не присутствовал и не мог представить надлежащие доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно пояснений ответчика, номер страхового полиса, по которому Марусин С.С. застраховал свою автогражданскую ответственность в НСК НАСКО, указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016 года неверно, что привело к отказу страховой компании в выплате страхового возмещения. (л.д.69)

По запросу судебной коллегии Мосгорсуда получен ответ из страховой компании НАСКО, из которого следует, что Марусин С.С. застраховал свою автогражданскую ответственность по полису N 0719972563. Период страхования с 10.03.2016 года по 09.06.2016 года. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Страховая премия в размере... рублей оплачена в полном размере.

Ответчик Имамалиев И.А.оглы на момент ДТП управлял автомобилем по доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, а также требования Гражданского законодательства и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Имамалиеву И.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате ДТП, надлежит отказать, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО.

В данном случае потерпевший не лишен права обратиться в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении суммы ущерба отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке, по оформлению доверенности, по оплате расходов на представителя, а также расходов по госпошлине в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, так как на основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцу причинен вред материального характера, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных выше требований к ответчику Марусину С.С, поскольку непосредственным причинителем вреда он не являлся.

В данной части решение суда не обжаловано сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, однако считает решение суда в данной части оставить без изменения, поскольку оно соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2016 года, отменить в части взыскания с Имамалиева И.А. оглы денежных средств за возмещение ущерба от ДТП.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдулхаева А.Р. к Имамалиеву И. А. оглы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи