Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Липатовой Е.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования СНТ "Экопарк" к Липатовой Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Липатовой Е.В. в пользу СНТ "Экопарк" денежные средства в размере... руб, пени в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, а всего взыскать... (... ) руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Экопарк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N... общей площадью 1 022 кв.м, который расположен на территории СНТ "Экопарк". При этом Ответчик не является членом Товарищества. 15 января 2011г. с Ответчиком заключен договор N0-258 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк". В соответствии с п.4.7 Договора ответчик обязался вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк" с момента начала фактического использования земельного участка или с момента перехода права собственности на земельный участок в полном объеме, включая снятие залога с земельного участка, в зависимости от того, что наступит раньше.

Однако, о тветчик не исполнял договорные обязательства по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк", ссылаясь на то, что земельным участком и услугами Истца не пользуется. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере... руб, пени в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

В связи с учетом ранее произведенных ответчиком частичных выплат, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере... руб, пени в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в свое отсутствие не просила, отзыва на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Липатова Е.В.

В судебное заседание ответчик Липатова Е.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя СНТ "Экопарк" по доверенности Ахлоян А.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2011г. между СНТ "Экопарк" и Липатовой Е.В. заключен договор N0-258 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк".

В соответствии с п.4.7 Договора, Липатова Е.В. обязуется вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк" с момента начала фактического использования земельного участка или с момента перехода права собственности на земельный участок в полном объеме, включая снятие залога с земельного участка, в зависимости от того, что наступит раньше.

Липатовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N... общей площадью... кв.м, который расположен на территории СНТ "Экопарк", что подтверждается, выпиской из ЕГРП. Право собственности зарегистрировано 06.03.2012 года. Липатова Е.В. не является членом Товарищества.

По условиям раздела 4 Договора и приложения N 1 к Договору, стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк", составляет... рублей, из которых... рублей - плата за услуги по ремонту, уборке и содержанию территории Комплекса, а... рублей - плата за административно-диспетчерские услуги. Кроме того, Липатова Е.В. обязалась ежемесячно оплачивать... рублей в качестве платы за обеспечение деятельности КПП.

Решением Общего собрания членов СНТ "Экопарк" от "28" декабря 2012 г. (Протокол N 11), утверждены: бюджет СНТ "Экопарк", смета расходов на 2012 год, размер членских взносов для членов СНТ "Экопарк" и размер платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк", лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на 2013 г.

Решением Общего собрания членов СНТ "Экопарк" от "27" декабря 2013 г. (Протокол N 19) утверждены: бюджет СНТ "Экопарк", смета расходов на 2012 год, размер членских взносов для членов СНТ "Экопарк" и размер платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк", лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на 2014 г.

Решением Общего собрания членов СНТ "Экопарк" от 25.12.2014 г. (Протокол N15) утверждены: бюджет СНТ "Экопарк", смета расходов на 2012 год, размер членских взносов для членов СНТ "Экопарк" и размер платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк", лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на 2015г.

Вышеуказанными решениями Общего собрания членов СНТ "Экопарк" также утверждены следующие ставки платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Экопарк" лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке:

С 01.07.2013 г. по 01.10.2014 - 2 300 руб. в месяц: С 01.10.2014 г. по настоящее время - 2 700 руб. в месяц.

Согласно представленного суду расчета за период с 01.12.2013 года по 01.04.2017 года, Липатовой Е.В. денежные средства в счет платы по договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб.

18.11.2016 года ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ведения ответчиком индивидуального хозяйства на земельном участке, расположенном на территории СНТ, факт установления общим собранием размера платы за пользование объектами инфраструктуры, факт заключения договора.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ, оспаривания решений общих собраний членов СНТ, установивших размер платы.

Размер задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Экопарк" по договору от 15.01.2011 года за период с 01.12.2013 года по 01.04.2017 года определен в размере... руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снизил неустойку до... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере... руб. При этом судом принято во внимание количество судебных заседаний по делу и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не установлено и истцом не доказано, что она пользовалась услугами СНТ "Экопарк", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде и оценка ему дана в решении. Суд правильно исходил из того, что Липатова Е.В. заключила с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, дала согласие на оплату. Доказательств того, что услуги не оказывались истцом, что ответчик не пользовалась данными услугами, суду представлено не было, в то время, как согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом направлялось Липатовой Е.В. извещение о явке в суд, однако она своим правом на получение извещения не воспользовалась, что в силу ст. 165.1 ГК РФ явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи