Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-47249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Правдина Р.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО) к Ступникову ДП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ступникова ДП в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N 467-12.3600/ KP - Auto от 02.11.2012 года, в размере 334 258 руб. 96 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - BMW ****, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 140 000 руб.

Взыскать с Ступникова ДП в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО) расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки BMW X 5, ****, в размере 1 000 руб.

Взыскать с Ступникова ДП в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 руб.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Ступникову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Ступниковым Д.П. был заключен кредитный договор N 467-12.3600/ KP - Auto от 02.11.2012 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 555 340 руб. на срок до 02.11.2017 года, под 16,9 % годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены. Ступникову Д.П. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Истец просил суд взыскать с Ступникова Д.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 765 280 руб. 17 коп, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW X 5, V ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Ступников Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания также извещался судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судом в связи с реорганизацией Коммерческого банка "ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО) в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный" произведена замена стороны истца на ПАО КБ "Восточный".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Правдина Р.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа. |

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.11.2012 года между КБ ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО) и Ступниковым Д.П. заключен кредитный договор N 467-12.3600/ KP - Auto, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 555 340 руб. под 16,9 % годовых, сроком погашения до 02.11.2017 года на приобретение автомобиля BMW Х5, VIN ****.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

При этом судом также установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 555 340 руб. был выдан ответчику 32.11.2012 года путем перечисления на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не попускаются.

Судом установлено, что Ступников Д.П. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

В силу положении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с платежным поручением N 375 от 29.12.2014 г, ОАО "РГС БАНК" было перечислено КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 898 000 руб. в виде оплаты по определению Первомайского районного суда по делу N 2-4887/2014 от 18.12.2014 г. в пользу Ступникова Д.П.

С учетом произведенной оплаты в сумме 898 000 руб, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29.01.2016 года составила 304 258 руб. 96 коп. (исходя из расчета 1 016 415,29 руб. (основной долг) +185 843, 21 руб. (просроченные проценты) - 898 000 руб, без учета неустойки.

Однако с данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.01.2016г.

При этом как усматривается из материалов дела, мемориального ордера, и представленного представителем истца судебной коллегии расчета, поступившая 29.12.2014г. из ОАО "РГС БАНК" сумма в размере 898 000 руб. была направлена на погашение имеющейся в тот момент у ответчика задолженности по кредитному договору. Однако в полном объеме сумма основного долга не была погашена в связи с недостаточностью поступивших средств, на оставшуюся сумму продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, а также неустоек по основному долгу и процентам.

Таким образом, исходя из представленного судебной коллегии представителем истца расчета, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 29.01.2016г. составляет 731887 руб. 15 коп. (618512,64(сумма основного долга)+72015,88(проценты за пользование кредитом)+(257063,09-99946,56-96246,31-19511,59=41358,63 (просроченные проценты за пользование кредитом).

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства снизил неустойку и штраф до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 761887 руб. 15 коп. (731887,15+30000).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком Ступниковым Д.П. 02.11.2012 заключен договор залога. По условиям заключенного договора залога, предметом залога является автомобиль марки: BMW X 5, ****, принадлежащий на праве собственности Ступникову Д.П.

Руководствуясь положениями ст. 334, ч.3 ст.348, ч.1 ст. 349 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сторонами спора начальная продажная стоимость имущества, определенная банком в размере 1 140 000 руб. на основании произведенной оценки не оспаривалась, суд установилпродажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового имущества, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи чем, с ответчика в пользу истца судом взыскана в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 1 000 руб.

С данными выводами, которые по доводам апелляционной жалобы не оспариваются, у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10818 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не был извещен о слушании дела, неосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес истца было направлено извещение о слушании дела 28 сентября 2016 года (л.д.147).

Также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения доводы жалобы о том, что суд не известил истца о наличии встречного иска, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2016г. суд отказал Ступникову Д.П. в принятии к производству встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ступникова ДП в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 467-12.3600/ KP - Auto от 02.11.2012 года, в размере 761887 руб. 15 коп.

Взыскать с Ступникова ДП в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10818 руб. 87 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: