Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Пастухова Ю.Е.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю.В, Гильмановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 апреля 2016г, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тирешко Ю.В, прекращении права собственности Гильмановой Е.Ю. на спорную квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Ю.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тирешко Ю.В, Гильмановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 апреля 2016г, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тирешко Ю.В, прекращении права собственности Гильмановой Е.Ю. на спорную квартиру.

В обоснование требований указал, что Гильманова Е.Ю. приобрела квартиру по адресу: Москва, ул.... у Тирешко Ю.В. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2016г. Между тем, данный договор был заключен после подачи истцом иска к Тирешко Ю.В. об оспаривании брачного договора от 28 марта 2012г, а право собственности покупателя было зарегистрировано после вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок с данной квартирой. Оспариваемый договор был заключен с единственной целью - лишить его прав на квартиру в городе Москве, несмотря на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тирешко Ю.В, представитель ответчика Гильмановой Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица. Извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Тирешко Ю.В, представителя ответчиков по доверенности Коваленко Т.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 19.06.2003г, что Пастухов Ю.Е. подарил супруге Тирешко Ю.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул..., право собственности на ? доли указанной квартиры принадлежит Тирешко Ю.В, переход права зарегистрирован 26.06.2003г.

Согласно п. 2.4 брачного договора, заключенного 28 марта 2012г. между Тирешко Ю. В. и Пастуховым Ю.Е, недвижимое имущество и (или) доля в недвижимом имуществе, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2016г, заключенному между Тирешко Юлией Викторовной и Гильмановой Е.Ю, последняя приобрела квартиру по адресу: Москва, ул..., переход права зарегистрирован 17 мая 2016г.

Право собственности Гильмановой Е.Ю. на квартиру по адресу: Москва, ул.... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2016г.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017г. оставлено без изменения решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2016г. по делу N 2-3479/16 по иску Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю.В. о признании брачного договора от 28 марта 2012г. недействительным, которым в удовлетворении требований Пастухова Ю.Е. отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что поскольку брачный договор от 28 марта 2012г. не признан недействительным, истец не имеет права на раздел спорного имущества в виде квартиры по адресу: Москва, ул....

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем истцом не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что совершив сделку купли-продажи, Гильманова Е.Ю. воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

На квартиру по адресу: Москва, ул.... зарегистрировано право собственности Гильмановой Е.Ю. Тем самым последняя подтвердила свое владение приобретенной квартирой. Правовые последствия сделки наступили.

Доводы истца о том, что спорная квартира остаётся в фактическом пользовании и владении Тирешко Ю.В. не опровергают выводы суда, так как не свидетельствуют о мнимости данной сделки по смыслу ст. 170 ГК Российской Федерации.

Иные доводы иска отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора купли-продажи мнимым, в связи с чем не признаны основанием для удовлетворения заявленных требований.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики при заключении договора действовали исключительно с намерением причинить вред Пастухову Ю.Е, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, т.е. злоупотребили предоставленным им правом.

При таких обстоятельствах требования Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю.В, Гильмановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 апреля 2016г, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тирешко Ю.В, прекращении права собственности Гильмановой Е.Ю. на спорную квартиру обоснованно не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что повестка о рассмотрении дела получена истцом своевременно 13 июня 2017 года. (л.д.20 т.2).

Копия извещения, приложенная ответчиками к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно проверить подлинность данной копии, а также относимость к данному спору. Кроме того, сведения почтового идентификатора подтверждают получение ответчиками заблаговременно извещений о дате слушания.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении суда. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи