Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-47498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Буц А.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года,

Которым постановлено:

Признать недействительным договор субкомиссии (договор поручения) от 19.08.2012г, заключенный между ООО "Линк" и ООО "Автолидер".

Обязать ООО "Линк" возвратить Шаркань Л.Б. автомобиль..,... года выпуска, VIN :...

Взыскать с ООО "Линк" в пользу Шаркань Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Шаркань Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Линк", ООО "Автолидер" о признании договора субкомиссии (договора поручения) от 19.08.2012г. недействительным, обязании ООО "Линк" возвратить истцу автомобиль.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Линк", представитель ответчика ООО "Автолидер" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождению посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, причины их неявки признаны неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Буц А.В.

В судебное заседание не явились третье лицо Буц А.В, ответчики ООО "Линк", ООО "Автолидер", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица Буца А.В. по доверенности Борисова М.В, Шаркань Л.Б, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба Буц А.В, не привлеченным к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Буц А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Шаркань Л.Б. поддержала исковые требования.

Представитель Буц А.В. против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

До прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.08.2012г. между ООО "Лайм Кар" и Шаркань Л.Б. заключен договор комиссии N... с условием о ручательстве комиссионера, в соответствии с которым ООО "Лайм Кар" взяло на себя обязательство по продаже автомобиля истца..,... года выпуска, VIN :...

В силу п. 1.5 продажная цена автомобиля установлена в размере... руб.

Согласно п. 2.1.5. комиссионер вправе в целях исполнения договора заключать договоры субкомиссии с другими лицами без получения предварительного согласия комитента, оформленного в письменном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец неоднократно обращалась к ООО "Лайм Кар" с претензиями от 15.10.2012г, 25.12.2012г. 06.07.2013г, а 01.08.2013г. было направлено требование о расторжении договора комиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2013г. договор комиссии N... между ООО "Лайм Кар" и Шаркань Л.Б. расторгнут.

Согласно копии исполнительного листа, Ленинский районный суд г. Краснодара обязал ООО "Лайм Кар" вернуть Шаркань Л.Б. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки..,... года выпуска, VIN :...

Шаркань Л.Б. указала, что 18 августа 2012г. субкомиссионер ООО "Линк" по договору поручения от 19.08.2012г. передало транспортное средство истца в ООО "Автолидер" для реализации. Однако, ни ООО "Линк", ни ООО "Автолидер" также своих обязательств не выполнили, денежных средств истцу не перечислили.

02.10.2012г. СЧ СО при УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление, согласно которому Шаркань Л.Б. была признана потерпевшей при совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Шаркань Л.Б. просила признать недействительным договор субкомиссии от 19.08.2012 года и обязать ООО "Линк" возвратить истцу автомобиль, ссылаясь на решение Ленинского районного суда гор. Москвы от 29.10.2013 года, которым расторгнут договор комиссии и комиссионер обязан был вернуть ТС истцу. Считает, что действия субкомиссионера (ООО "Линк") не несут каких-либо юридических последствий.

Представила также заключение ООО Экспертное Бюро "Параллель" от 30 декабря 2015 года N ЭБП-1-545/2015, согласно которого подпись от имени Генерального директора ООО "Линк" в договоре поручения от 19.08.2012г, заключенном между ООО "Линк" и ООО "Автолидер", выполнена другим лицом.

Из материалов гражданского дела также следует, что решением Кореновского суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года Шаркань Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Буц А.В. об истребовании автомобиля марки..,... года выпуска, VIN:... и возврате его собственнику Шаркань Л.Б. Решение вступило в законную силу.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шаркань Л.Б. к Буц А.В. о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи автомобиля марки..,... года выпуска, VIN:.., заключенного между ООО "Автолидер" и Буц А.В. отказано. Встречные исковые требования Буц А.В. к Шаркань Л.Б. о признании действительным указанного договора удовлетворены. Данное решение также вступило в законную силу.

Басманным районным судом гор. Москвы от 19 июня 2015 года постановлено решение по иску Шаркань Л.Б. к ООО "Линк" о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Лайм Кар" и ООО "Линк" 18.02.2012 года, недействительным. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Рассматривая заявленные истцом Шаркань Л.Б. требования о признании договора субкомиссии от 19.08.2012 года недействительным, учитывая вышеприведенные решения судов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из пункта 1.5 договора комиссии N 15060829 от 06 августа 2012 года, заключенного между ООО "Лайм Кар" и Шаркань Л.Б, комиссионер справе в целях исполнения настоящего договора заключать договоры субкомиссии с иными лицами без получения предварительного согласия Комитента оформленного в письменном виде. В случае заключения Комиссионером договора субкомиссии, Комиссионер остается ответственным перед комитентом за действия субкомиссионера.

Таким образом, именно Комиссионер ООО "Лайм Кар" вправе ставить вопрос о признании договора субкомиссии недействительным, поскольку именно Комиссионер отвечает перед Шаркань Л.Б. за ненадлежащее исполнение договора субкомиссионером.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 12.09.2013 года ООО "Лайм Кар" обязан возвратить истице автомобиль. Таким образом, спор был разрешен судом в пользу истца.

Кроме того, оснований, предусмотренных законом, для признания договора субкомиссии недействительным не имеется. Расторжение договора комиссии таким основанием не является, поскольку данный договор комиссии недействительным не признавался, а его расторжение не влечет за собой признание последующих договоров, заключенных до вынесения решения суда, недействительными. В истребовании имущества у добросовестного приобретателя решением Кореновского районного суда Краснодарского края Шаркань Л.Б. отказано.

Ссылка Шаркань Л.Б. на заключение экспертизы ООО Экспертное Бюро "Параллель", не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, требование о недействительности сделки по основаниям ненадлежащей подписи в договоре субкомиссии истцом не заявлялось в письменном виде, уточнений к иску не подавалось.

Стороны сделки договор не оспаривали.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истицей экспертное заключение о результатах исследования, выполненное ООО экспертное бюро "Параллель", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из заключения, на исследование представлена копия Договора поручения от 19.08.2012 года. В качестве сравнительного образца - копия паспорта на имя Григорьева И.Н, копии протокола допроса свидетеля.

Таким образом, данное заключение выполнено без соблюдения положений ст.ст. 71, 81 ГПК РФ, по копиям документов, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания договора субкомиссии от 19.08.2012 года недействительным и обязании ООО "Линк" возвратить автомобиль.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль не находится у ответчика ООО "Линк". Собственником автомобиля является Буц А.В, в истребовании у которого данного автомобиля отказано решениями судов, вступившими в законную силу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шаркань Л.Б. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаркань Л.Б. о признании недействительным договора субкомиссии (договор поручения) от 19.08.2012г, заключенного между ООО "Линк" и ООО "Автолидер", обязании ООО "Линк" возвратить Шаркань Л.Б. автомобиль..,... года выпуска, VIN:.., взыскании госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи