Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частным жалобам представителя ООО "ДИАМАНТ-СБ" по доверенности Глущенко В.Б, Медведевой Ю.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

направить гражданское дело N 2-... по иску ООО "ДИАМАНТ-СБ" к Бронич А.Е. о взыскании денежных средств по подсудности в Калязинский районный суд Тверской области, расположенный по адресу:..,

УСТАНОВИЛА

ООО "ДИАМАНТ-СБ" обратился в суд с исковым заявлением к Бронич А.Е. о взыскании денежных по договорам займа в размере 5200000 руб, указывая адрес ответчика -...

В судебном заседании представителем Бронич А.Е. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку, указанный в иске адрес местом жительства ответчика не является, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., что не относится к территориальной подсудности данного суда.

Представитель ООО "ДИАМАНТ-СБ" в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что в соответствии с ответом на судебный запрос ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., представленная копия паспорта ответчика надлежащим образом не заверена, а представленная справка противоречит ответу ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве.

Третьи лица Фан-Оостен В.И, Медведева Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ООО "ДИАМАНТ-СБ" по доверенности Глущенко В.Б. и Медведева Ю.И. по доводам частных жалоб.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истцом был предъявлен иск с указанием места жительства ответчика по адресу г. Москва, Попов проезд, д. 4, кв. 377.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представителем ответчика совместно с письменным ходатайством о направлении дела по подсудности представлена копия паспорта на имя Бронич А.Е, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, из которой следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу:...

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика предъявлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ... от имени Бронич А.Е, удостоверенная нотариусом Каширского нотариального округа Тверской области Беляковой Е.В. в реестре... от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которой следует, что адрес регистрации по месту жительства Бронич А.Е. и паспортные данные соответствуют предъявленной в материалы дела копии паспорта на имя Бронич А.Е.

Так же представителем ответчика представлена справка Администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. N... из которой следует, что Бронич А.Е. зарегистрирована по адресу... с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу на конверте иск направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. поступил в суд и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления данного иска в Преображенский районный суд г. Москвы, адрес, указанный в иске, не являлся местом жительства ответчика.

Направляя настоящее дело по подсудности в Калязинский районный суд Тверской области, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом территория места жительства ответчика к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относятся.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, суд обсудил довод представителя истца о том, что требования ГПК РФ о подсудности не нарушаются, поскольку, информация о регистрации Бронич А.Е. по месту жительства на территории подсудной Преображенскому районному суду г. Москвы на момент подачи иска подтверждалась справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и что представленные представителем ответчика документы не свидетельствуют о фактическом проживании Бронич А.Е. в Тверской области, и обоснованно по мотивам, приведенным в определении, с ними не согласился.

В частных жалобах не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что местом фактического проживания ответчика является адрес -...

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика Бронич А.Е.

Таким образом, определение суда является законным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "ДИАМАНТ-СБ" по доверенности Глущенко В.Б. и Медведевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: