Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Осипова А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

привлечь Осипова А. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтлизинг", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (после 20.02.2011 г. по 20.11.2011 г.); привлечь Осипова Александра Ивановича и Волкова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтлизинг", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (после 20.11.2011 г.); взыскать с Осипова Александра Ивановича в пользу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве 5 418 410 руб.; взыскать солидарно с Осипова Александра Ивановича и Волкова Александра Владимировича в пользу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве 714 139 руб.; взыскать с Осипова Александра Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 37077,40 руб.; взыскать с Волкова Александра Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 8 770,70 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве, в лице начальника инспекции Царевой Т.М, обратился в суд с исковым заявлением к Осипову А. И, Волкову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в котором просил привлечь Осипова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтлизинг", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (после 20.02.2011 г. по 20.11.2011 г.); привлечь Осипова А.И. и Волкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтлизинг", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (после 20.11.2011 г.); взыскать с Осипова А.И. 5 418 410 руб.; взыскать солидарно с Осипова А.И. и Волкова А.В. 714 139 руб.

Представитель истца по доверенности Подыганова К.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Осипов А.И. в суд не явился, неоднократно извещался судом о судебных заседаниях по месту регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены по причине истечения срока хранения.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебных заседаниях по месту регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены по причине не проживания адресата.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осипов А.И, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Осипова А.И.

В апелляционной жалобе Осипов А.И. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все извещения на его имя были направлены по адресу:.., однако, он с 27 сентября 2013 г. он проживает по адресу: г..., в подтверждении данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложена копия паспорта.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Осипова А.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 20 ноября 2017 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве, в лице начальника инспекции Царевой Т.М, обратился в суд с исковым заявлением к Осипову А. И, Волкову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В основание заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Альтлизинг" не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по налогам. По состоянию на 20 февраля 2011 г. ООО "Альтлизинг" имело признаки несостоятельности (банкротства). Руководитель ООО "Альтлизинг" до 20 октября 2011 г. ответчик Осипов А.И, а с 20 октября 2011 г. - ответчик Волков А.В. не погашали задолженность перед бюджетом, а также не исполнили свою обязанность как руководителя общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно действующему законодательству о банкротстве, ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Альтлизинг" банкротом в указанные сроки, но этого сделано не было, организация считается действующей. Задолженность ООО "Альтлизинг" перед бюджетом за период с 4-го квартала 2010 г. по 2011 г. составляет до 20.11.2011 г. - 5 418 410 руб, а после 20.11.2011 г. - 714 139 руб. Субсидиарную ответственность ООО "Альтлизинг" несут ее руководители Осипов А.И. и Волков А.В, начиная с 20.02.2011 г. и с 20.11.2011 г. соответственно, так как с этой даты нарушается срок для подачи заявления должника о признании его банкротом. Учитывая эти обстоятельства, истец просил привлечь Осипова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтлизинг", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (после 20.02.2011 г. по 20.11.2011 г.); привлечь Осипова А.И. и Волкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтлизинг", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (после 20.11.2011 г.); взыскать с Осипова А.И. 5 418 410 руб.; взыскать солидарно с Осипова А.И. и Волкова А.В. 714 139 руб.

Представитель Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве по доверенности Ким С.Э. явился на заседание судебной коллегии и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Осипова А.И. по доверенности Машталер Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и производство по делу прекратить, считала, что данное заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Ответчики Осипов А.И. и Волков А.В. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России N 1 по Москве по доверенности Ким С.Э, представителя ответчика Осипова А.И. по доверенности Машталер Е.В, судебная коллегия считает, что исковые требования Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве к Осипову А.И, Волкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альтлизинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2002 г, генеральным директором организации до 20 октября 2011 г. являлся ответчик Осипов А.И, а с 20 октября 2011 г. - является ответчик Волков А.В.

Из представленных Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве документов усматривается, что следует, что в ходе хозяйственной деятельности ООО "Альтлизинг" не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по налогам в следующем размере:

НДС за 4 квартал 2010 г. - 1 016 757 руб. срок уплаты 20.02.2011 г, 1 016 757 руб. срок уплаты 20.03.2011 г.; НДС за 1 квартал 2011 г. - 381 639 руб. срок уплаты 20.04.2011 г.; Налог на прибыль за 1 квартал 2011 г. - 47 564 руб. срок уплаты 28.04.2011 г.; Налог на имущество за 1 квартал 2011 г. - 167 655 руб. срок уплаты 03.05.2011 г.; НДС за 1 квартал 2011 г. - 381 639 руб. срок уплаты 20.05.2011 г, 381 640 руб. срок уплаты 20.06.2011 г.; НДС за 2 квартал 2011 г. - 557 810 руб. срок уплаты 20.07.2011 г.; Налог на прибыль за полугодие 2011 г. - 28 650 руб. срок уплаты 28.07.2011 г.; Налог на имущество за полугодие 2011 г. - 137 677 руб. срок уплаты 01.08.2011 г.; НДС за 2 квартал 2011 г. - 557 810 руб. срок уплаты 22.08.2011 г, 557 812 руб. срок уплаты 20.09.2011 г.; НДС за 3 квартал 2011 г. - 185 000 руб. срок уплаты 20.10.2011 г.; Налог на прибыль за девять месяцев 2011 г. - 198 159 руб. срок уплаты 28.10.2011 г.; Налог на имущество за девять месяцев 2011 г. - 102 159 руб. срок уплаты 31.10.2011 г.; НДС за 3 квартал 2011 г. - 185 000 руб. срок уплаты 21.11.2011 г, 185 002 руб. срок уплаты 20.12.2011 г.; Налог на прибыль за 2011 г. - 15 160 руб. срок уплаты 28.03.2012 г.; Транспортный налог за 2011 г. - 29 659 руб. срок уплаты 06.02.2012 г.

Таким образом, с 20 февраля 2011 г. ООО "Альтлизинг" имело признаки несостоятельности (банкротства).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ИФНС России N 1 по г. Москве было заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку, основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязанностей по уплате налоговых платежей согласно представленным налоговым декларациям, а также по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 по делу N А-40-6981/13, возбужденному по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ООО "Альтлизинг" несостоятельным (банкротом), производство прекращено ввиду недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства.

Истцом также указано, что Осипов А.И, Волков А.В, являясь руководителем ООО "Альтлизинг", не исполняли установленную п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Согласно ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу ст.ст. 1,2 Налогового кодекса РФ, отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоящим из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 упомянутого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ч. 2 ст.10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Следовательно, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Правоотношения, являющиеся предметом данного спора, регулируются нормами Закона о банкротстве, предусматривающими субсидиарную ответственность руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона).

Из представленных документов усматривается, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО "Альтлизинг" с 20 февраля 2011 г, таким образом, Осипов А.И. обязан был в кратчайший срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Для ответчика Волкова А.В. такая обязанность возникла с 20 ноября 2011 г. Поскольку с 20 февраля 2011 г. на стороне должника образовалось задолженность по уплате налоговых платежей, о которой руководитель должника не мог не знать, то на эту дату должник стал отвечать формальным признакам банкротства (по смыслу действовавшей в это время редакции п. 2 ст.3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), поэтому руководитель обязан был подать заявление должника о собственном банкротстве, но такое заявление руководитель не подал, затем финансовое положение должника ухудшалось.

Так как генеральный директор ООО "Альтлизинг" не обращался в арбитражный суд с заявлением должника, он нарушил требования ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением Осиповым А.И. и Волковым А.В. возложенной на них обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности Осипова А.И. после 20.02.2011 г. по 20.11.2011 г, а после 20.11.2011 г. - Осипова А.И. и Волкова А.В. по обязательствам должника.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Осипова А.И. задолженности перед бюджетом в размере 5 418 410 руб, солидарно с Осипова А.И. и Волкова А.В. задолженности перед бюджетом в размере - 714 139 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия руководствуется расчетами истца, поскольку они не противоречат требованиям действующего налогового законодательства, являются арифметически правильными, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Осипова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 37 077,40 руб, с ответчика Волкова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 770,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве к Осипову А. И, Волкову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Осипова А. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтлизинг", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (после 20.02.2011 г. по 20.11.2011 г.).

Привлечь Осипова А. И. и Волкова А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтлизинг", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (после 20.11.2011 г.).

Взыскать с Осипова А. И. в пользу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве 5 418 410 руб.

Взыскать солидарно с Осипова А. И. и Волкова А.В. в пользу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве 714 139 руб.

Взыскать с Осипова А. И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 37 077,40 руб.

Взыскать с Волкова А. В. в доход в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 770,70 руб.

Председательствующий:

Судьи: