Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Архангельской О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Архангельской О.В. - Трубина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-33/2016 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова Хачатура Суреновича в пользу Архангельской Оксаны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении требований Архангельской О.В. к Мурадову Х.С. о признании недействительным решения собрания собственников, признании незаконным действий по изменению фасада жилого дома, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года отменено.

Принято новое решение, которым постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Планерная, дом 5, оформленные выпиской из протокола N б/н от 15.10.2013 г. Отказать Архангельской О.В. в иске к Мурадову Х.С. об аннулировании внесения изменений в ЕГРП от 17 мая 2013 года N *** и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2014 г. N ***. Прекратить производство в части требований Архангельской О.В. к Мурадову Х.С. о признании незаконными действий по изменению фасада многоквартирного дома. Взыскать с Мурадов Х.С. в пользу Архангельской О.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель Архангельской О.В. по доверенности Трубин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурадова Х.С. расходов на оплату услуг представителя за период с 01 сентября 2015 года по 12 августа 2016 года в размере 380 000 рублей, впоследствии представлены заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за период с 11 марта 2014 года по 10 апреля 2015 года, с 13 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 270000 руб, а также о взыскании почтовых расходов в размере 776 рублей 79 коп.

Представитель Архангельской О.В. по доверенности Трубин А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Ответчик Мурадов Х.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Архангельская О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе Архангельская О.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворенная сумма в ее пользу в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей из 380 000 рублей является необоснованно заниженной, исходя из данной категории дел, а также объема оказанных представителем истца услуг. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не дал оценки объему оказанной представителем юридической помощи и продолжительности ее оказания - с 19 февраля 2015 года по 12 августа 2016 года - 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 50 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: