Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Дятловой М.И, Дятлова Б.Д, Дятловой М.Б.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дятловой М.И, Дятлова Б.В, Дятловой М.Б. в пользу Бутова К.П.в счет возмещения ущерба от залива... руб. 00 коп, расходы по экспертизе -... руб, расходы по извещению -... руб. 60 коп, расходы на представителя... руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бутов К.П. обратился в суд с иском к ответчикам Дятловой М.И, Дятлову Б. В, Дятловой М.Б. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере... рублей, судебных расходов -... руб. за составление отчета об оценке,... руб. за составление заключения эксперта по определению причины залива,... руб. - расходы на представителя, компенсации морального вреда в размере... руб, расходов по госпошлине в размере... руб, расходов по извещению -... руб. 60 коп.

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли квартиры N... по адресу: город Москва, улица... Собственником второй половины квартиры является его брат Бутов П.П, которой претензий по заливу указанной квартиры не имеет, о чем имеется заявление. 18.03.2015 года в квартире N.., расположенной выше этажом, произошел залив, в результате которого пострадала комната истца. Истец устно обращался к ответчикам о прекращении заливов.

10.11.2015 года произошел следующий залив, а именно, ванной комнаты, о чем был составлен акт. 26.01.2016 года по вине ответчиков произошел новый залив, а именно, второй комнаты, о чем составлен акт. 26.04.2016 года истцом направлена телеграмма в адрес ответчиков для принятия участия в осмотре поврежденной квартиры, ответчики на претензию не ответили, ущерб не возместили.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Бутов П.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица РЭУ N29 района Восточное Измайлово - в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления не возражал.

Суд признал возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики Дятлова М.И, Дятлов Б.Д, Дятлова М.Б.

В судебное заседание не явились: ответчик Дятлов Б.В, третье лицо Бутов П.П, РЭУ N 29 района Восточное Измайлово, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков Дятлову М.И, Дятлову (Ткаченко) М.Б, истца Бутова К.П, его представителя по доверенности Головешкина Я.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что Бутов К.П. и Бутов П. П. являются собственниками квартиры N 29 по адресу: город Москва, улица Нижняя Первомайская, дом 48/9, по ? доле каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕРГРН.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, Бутов К.П. указал, что 18.03.2015 года в квартире N.., расположенной выше этажом, произошел залив, в результате которого пострадала комната истца, площадью... кв.м, 10.11.2015 года произошел следующий залив, а именно ванной комнаты, 26.01.2016 года по вине ответчиков произошел новый залив, а именно второй комнаты, площадью... кв.м, что подтверждается копиями актов.

27.05.2016 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Истец, для оценки возмещения ущерба, обратился в ООО "МЦЭО", согласно заключению N019/04/16 от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 543 485 рублей.

Согласно заключению эксперта N112-05/17 установлено, что между повреждениями отделочного покрытия и заливами, зафиксированными в актах осмотра квартиры, имеется причинно-следственная связь, следовательно, ущерб отделки помещения причинен заливами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В материалы дела представлены акты о заливах, составленных ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово", на которых истец основывает свои требования.

Как следует из акта без номера от 18.03.2015 г. комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" проведено обследование квартиры N.., установлено, что в комнате площадью... кв.метра ремонт не проводился более 10 лет, на потолке трещины в связи с возможной усадкой дома. Предложено владельцам провести косметически ремонт.

Из акта от 10 ноября 2015 года по заявлению о протечке в ванной комнате, следует, что сантехоборудование в вышерасположенной квартире N... исправно, течи нет. Обнаружена старая сухая протечка, ремонт в ванной комнате не проводился более 20 лет, на потолке трещины, следы копоти, паутина. Предложено провести косметический ремонт за счет собственных средств.

Из акта от 26 января 2016 года следует, что произошел залив 24.01.2016 года в результате течи радиатора, демонтированного слесарями аварийной службы по заявке. Выводы комиссии6 выведение следов протечек и смена обоев в комнате в Ш квартале 2016 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов не следует, что заливы в квартире истца произошли по вине ответчиков Дятловой М.И, Дятлова Б.Д, Дятловой М.Б.

Судом данные обстоятельства при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судом также не учтено, что спорная квартира N 29 находилась в болевой собственности. Истцу принадлежала 1\2 доля в квартире. Однако суд при вынесении решения взыскал ущерб в полном объеме в пользу истца, не имея согласия собственника второй доли.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подачи искового заявления в суд, истец Бутов К.П. и его брат уже не являлись собственниками квартиры N.., поскольку 06 мая 2016 года ими была совершена сделка купли-продажи квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Новый собственник данной квартиры Башмаков Ю.С, осуществив в квартире ремонт, претензий к ответчикам не предъявлял.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения вреда квартире истца по вине ответчиков материалы дела не содержат.

Заключение N 019\04\16 от 26.05.16г. об оценке рыночной стоимости устранения недостатков в результате некачественного ремонта в квартире... дома... по ул.... в г. Москве не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств, что ущерб квартире истца причинен ответчиками не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бутова К.П, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, расходов по экспертизе, расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертиз в размере... рублей и... руб, что подтверждается договором и актом выполненных работ и квитанцией.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на почтовые отправления в размере... рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения спора довод истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага своего подтверждения не нашел, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бутова К.П. к Дятловой М.И, Дятлову Б. В, Дятловой М.Б. о возмещении ущерба от залива, морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по извещению, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи