Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Котлярской Г.Ф.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Котлярской Г.Ф. к Ткачевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного взрывом и пожаром - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Котлярская Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ткачевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного взрывом и пожаром.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,... Собственником соседней квартиры N... являлся Ткачев А.П. 23 июля 016 года по адресу: г. Москва,... произошел взрыв бытового газа, в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу был обнаружен труп Ткачева А.П,... г.р. В результате взрыва были повреждены соседние квартиры. Взрыв и последующий пожар в квартире произошел вследствие действий Ткачева А.П.

По вине собственника квартиры N... Ткачева А.П. в результате взрыва и пожара истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил... руб. Ответчик Ткачева О.Н. является матерью собственника квартиры N.., погибшего Ткачева А.П. Ткачева О.Н. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Ткачева А.П. Истец полагает, что ответственность за виновные действия погибшего сына в пределах стоимости полученного наследственного имущества должна нести ответчик на основании ст. 1175 ГК РФ.

Просила суд взыскать материальный ущерб в размере 760161,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Котлярская Г.Ф.

В судебное заседание не явились истец Котлярская Г.Ф, ответчик Ткачева О.Н, третье лицо - ГБУ "Жилищник района Новогиреево", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Филатова В.А, представителя по доверенности Котлярского А.П, представителя ответчика Ткачевой О.Н. по доверенности Зайцеву В.Г, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,...

Собственником соседней квартиры N 98 являлся Ткачев А.П.

23 июля 016 года по адресу: г. Москва,... произошел взрыв бытового газа, в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу был обнаружен труп Ткачева А.П,... г.р.

В результате взрыва были повреждены соседние квартиры.

Постановлением от 01 сентября 2016 года следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве по результатам рассмотрения материалов проверки N 291 пр-2016 от 23.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ткачева А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 110 п. е, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2016 года следует, что наиболее вероятным источником зажигания в очаге пожара послужил привнесенный источник открытого огня лицом, проживающим в квартире. Оснований для выдвижения иных версий по источнику зажигания в данном случае не найдено.

Первоначальное горение возникло в нескольких независимых друг от друга очагах пожара, расположенных во внутреннем объеме квартиры.

Взрыв и последующий пожар в квартире произошел вследствие действий Ткачева А.П.

При этом следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 и п. е ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо доводил Ткачева А.П. до самоубийства путем угроз, жесткого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства, в ходе следствия получено не было, а также не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть Ткачева А.П. имела криминальный характер и к ней причастны третьи лица.

Следовательно, виновником взрыва и последующего пожара, в результате которых пострадало имущество соседних квартир, является Ткачев А.П.

Согласно заключения эксперта N 139/2-1597/17, выполненного АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года о проведении строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 99 в доме по адресу: г. Москва,.., пострадавшей в результате взрыва и пожара, составляет... руб.

Таким образом, судом установлено, что по вине собственника квартиры N 98 Ткачева А.П. в результате взрыва и пожара истцу причинен материальный ущерб.

При взрыве и пожаре 23 июля 2016 года Ткачев А.П. погиб.

Ответчик Ткачева О.Н. доводится матерью собственнику квартиры N.., погибшему Ткачеву А.П..

Ткачева О.Н. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти сына Ткачева А.П, что подтверждается материалами наследственного дела N 147/2016, открытого к имуществу Ткачева А.П. нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно заключения комиссии экспертов от 06 июля 2017 года N 255-4 ГБУЗ г Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1им Н.А. Алексеева, выполненного на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-1569/17 по иску Маяковой Р.И. к Ткачевой О.Н. о возмещении имущественного ущерба, Ткачев А.П. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Ткачева А.П. способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент взрыва и пожара в квартире по адресу: г. Москва,...

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Ответчик Ткачева О.Н. является матерью Ткачева А.П, однако, она совместно с ним не проживала, а была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул....

Доказательств осведомленности ответчика Ткачевой О.Н. о наличии у ее сына психического расстройства истцом не представлено, а судом не добыто.

На основе приведенных выше доводов суд делает вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, не имеется в силу вышеназванных норм закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Суд при вынесении решения ошибочно руководствовался положениями ст. 1078 ГК РФ, указав, что ответчица Ткачева О.Н. не проживала совместно с сыном в одной квартире.

Однако, как следует из материалов дела, Ткачева О.Н. является наследником к имуществу своего сына Ткачева А.П. и в силу ст. 1175 ГК РФ она отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит земельный участок и квартира, собственником которой являлся сын ответчицы. Оценка квартиры не производилась ввиду того, что она выгорела. Кадастровая стоимость квартиры в материалы наследственного дела представлена.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы стоимости материального ущерба, причиненного пожаром.

Ответчик размер ущерба, определенный в отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, представленный истцом, не оспорил. Доказательств того, что размер причиненного ущерба превышает стоимость наследственного имущества, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в счет стоимости восстановительного ремонта... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Ткачевой О.Н. в пользу Котлярской Г. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного взрывом и пожаром,... руб, а также госпошлину в размере... рубля.

Председательствующий

Судьи