Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Фролкова Д.А.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года,

которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N... по адресу: г. Москва.., общей площадью 105,2 кв.м.; запрете всем государственным и жилищным органам производить любые действия с указанной квартирой.

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2016 года состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы по делу по иску Фролкова Д.А. к Орловой О.Г, Быковой П.А, Быкову А.Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании стоимости доли, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 ноября 2015 года по указанному гражданскому делу на основании заявления истца Фролкова Д.А. был наложен арест на квартиру N... по адресу: г. Москва,.., общей площадью... кв.м. в виде запрета всем государственным и жилищным органам производить любые действия с указанной квартирой.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец Фролков Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Удовлетворяя заявление Орловой О.Г. и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали ввиду вступления решения Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в законную силу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, необходимость запрета на совершение действий с квартирой отпала.

Довод, изложенный в частной жалобе, о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие Фролкова Д.А, не может повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что Фролков Д.А. извещался о судебном заседании, назначенным на 11 мая 2017г, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д.30.

В соответствии с п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи