Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требования к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в периоды содержания под стражей с дата по дата - в СИЗО-4 УФСИН России по адрес и адрес и с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - в СИЗО-1 УФСИН России по адрес и адрес условия его содержания являлись ненадлежащими, бесчеловечными.

фио на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывал наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания был извещен, представитель ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио

фио о месте и времени заседания судебной коллегии извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дата).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио находился под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по адрес и адрес ряд периодов времени, начиная с дата и по дата, камерная карточка в отношении истца представлена за период с дата по дата, а также содержался под стражей с СИЗО-4 УФСИН России по адрес и адрес в период с дата по дата Согласно данной камерной карточки фио в названный период времени содержался в камерах за NN 449, 390, 659, площадью по 8 кв. м. каждая. За иные периоды содержания истца под стражей камерные карточки не представлены в связи с их уничтожением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что доводы со стороны истца о его содержании под стражей в ненадлежащих, бесчеловечных условиях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ссылки со стороны истца о том, что туалет в камерных помещениях не является отдельной зоной, об отсутствии вентиляции в камерных помещениях, о недостаточном освещении, об отсутствии питьевой воды, о нарушении продолжительности времени прогулки опровергнуты справками от дата NN 65/ТО/61/3/2-1308, 65/ТО/61/3/2-1309, 65/ТО/61/3/2-1310, 65/ТО/61/3/2-1311, 65/ТО/61/3/2-1312, 65/ТО/61/3/2-1313 и актами проверок микроклимата камерных помещений, условия содержания истца под стражей соответствовали требованиям Федерального закона N 103 от дата "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", доказательств обратного представлено не было, - в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судом было обоснованно указано на то, что решение Европейского Суда по правам человека, на которое ссылался истец как на основание заявленных исковых требований, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, так как Европейским Судом по правам человека рассматривался иной период содержания истца под стражей, не заявленный в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем преюдициальный характер данное решение в рамках настоящего гражданского дела иметь не может.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке со стороны истца иных обстоятельств по основаниям иска не заявлено, каких-либо доказательств не приведено.

Ссылки со стороны истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался, каких-либо ходатайств об оказании содействия со стороны суда в истребовании и представлении доказательств заявлено не было. Ссылки со стороны истца о том, что он был лишен права воспользоваться услугами адвоката, несостоятельны, надлежащим образом не подтверждены, соответствующих ходатайств со стороны истца в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не был исследован вопрос о "перенаселении" в камерах, где содержался истец, и не соблюдении при его содержании нормы "жилой" площади, также несостоятельны, поскольку в обосновании своих исковых требований, согласно текста искового заявления, истец на указанные обстоятельства не ссылался, а приложенная им к исковому заявлению справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и адрес не подтверждает нарушений норм содержания истца под стражей в спорные периоды времени, поскольку в данной справке констатируется только размер площади камер данного учреждения, где содержался истец.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: