Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-47855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Пржиялговской И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Технострой" по доверенности Менчиковой Е. О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центр Технострой" в равных долях в пользу Жабагинова Т. А, Саматовой С. А. денежные средства в размере 303 030 руб. 60 коп, расходы на экспертное заключение в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Центр Технострой" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 230 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жабагинов Т. А, Саматова С. А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Центр Технострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д. 9, кв. 190, 25 сентября 2015 года произошел залив принадлежащей им квартиры, по мнению истцов, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании ООО "Центр Технострой", на которую и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, сумма ущерба согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 303 030 руб. 60 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Центр Технострой", указывая, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является адрес: хххх что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указанный адрес к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы не относится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Центр Технострой" по доверенности Менчикова Е. О. просила решение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в районный суд в соответствии с правилами о подсудности.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в районный суд в соответствии с правилами о подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцы Жабагинов Т. А, Саматова С. А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Центр Технострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д. 9, кв. 190, 25 сентября 2015 года произошел залив принадлежащей им квартиры, по мнению истцов, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании ООО "Центр Технострой", на которую и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 170-176), адресом местонахождения ответчика ООО "Центр Технострой" на момент предъявления настоящего иска являлся адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 142, корп. 1, неподсудный Зюзинскому районному суду г. Москвы, при этом каких-либо филиалов, представительств либо обособленных структурных подразделений на территории, подсудной Зюзинскому районному суду г. Москвы, ответчик не имеет.

На нарушение правил подсудности ответчик указывает в апелляционной жалобе, при этом на досудебной подготовке по гражданскому делу ответчик не присутствовал, в судебном заседании 22 мая 2017 года, впервые назначенном по делу, ответчик также не присутствовал, представил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по причине занятости представителя в ином судебном процессе (л. д. 150), при этом указал адрес своего местонахождения ххх однако о месте и времени следующего судебного заседания 20 июня 2017 года был извещен судом по адресу: ххх, не являющемуся его адресом местонахождения, вследствие чего в судебном заседании 20 июня 2017 года также не присутствовал.

Таким образом, ответчик в судебных заседания по делу не присутствовал, согласия на рассмотрение гражданского дела Зюзинским районным судом г. Москвы не выражал, по причине ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания 22 июня 2017 года был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Также судебная коллегия отмечает, что адрес регистрации истцов: ххх, а также адрес местанахождения жилого помещения: ххх не являются подсудными Зюзинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску Жабагинова Т. А, Саматовой С. А. к ООО "Центр Технострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: