Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр Строй Инвест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Анжелики Александровны к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических работ ненадлежащего качества, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя отказать.

установила:

Истец Сергеева А.А. обратилась в суд к ответчику ЗАО "Мосфундаментстройинвест" с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических работ, взыскании судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указала, что 02.04.2013 г. между Сергеевой А.А. и ЗАО "Мосфундаментстройинвест" были заключены предварительные договоры : N62 и N63, предметом которых являлась договоренность сторон о заключении (в последующем договоров купли-продажи машиномест, расположенных по адресу: ***, домовладение ***, подземный уровень, условные номера 26 и 27. В соответствии с актами приема-передачи от 02.04.2013 г. истцу были переданы машиноместа NN 26 и 27. Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 04.09.2013 г. по гражданским делам N 2-5094/13 и 2-5095/13 по иску Сергеевой А.А. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о признании права собственности на машиноместа, которыми за истцом было признано право собственности на машиноместа N 26 и 27, расположенные по адресу: ***, помещение I, тип: гаражи, этаж п, комната N 26, м\м 26, общей площадью 13,6 кв.м, и по адресу: ***, помещение I, тип: гаражи, этаж п, комната N27, м\м 27, общей площадью 13,6 кв.м, истица полагала заключенные с ответчиком предварительные договоры договорами долевого участия в инвестировании жилого дома.

В ходе пользования машиноместами было выявлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при строительстве подземного гаража-стоянки, в которых расположены машиноместа Сергеевой A.A, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, имеет дефекты и строительные недоделки, что подтверждено заключением специалиста ООО "***" N У-150224/1.

Полагала, что поскольку между ней и ответчиком были заключены договоры долевого участия в инвестировании жилого дома, постольку на ответчика как инвестора строительства возложены обязанности по устранению строительных недостатков.

30.07.2013 г. и 21.11.2013 г. Сергеева А.А. направляла претензии ответчику с просьбой устранить строительные недостатки, но ответа не получила. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств причинены убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Мосфундаментстройинвест" 42 463 000 рублей в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических работ ненадлежащего качества, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 00 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Потребителя.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года Сергеевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических работ ненадлежащего качества, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой А.А. - без удовлетворения.

15 марта 2017 года представитель ООО "Центр Строй Инвест" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, просит решение отменить.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ООО "Центр Строй Инвест" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм и ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришла к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Центр Строй Инвест" не разрешен, и общество не является лицом, наделенным правом на подачу апелляционной жалобы на указанное определение.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании, и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инвест" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, и ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инвест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: