Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Танковой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года,

Которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ясинского И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации... руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ясинскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере... руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицеп к грузовому автомобилю г.р.н.... получил механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано у истца по договору... Истец по данному случаю выплатил страховое возмещение в размере... руб. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как указывает истец, согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушений п. 8.8 ПДД РФ ответчиком Ясинским И.А. На момент ДТП гражданская ответственность Ясинского И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису.., которое возместило истцу ущерб, в пределах страховой суммы, а именно... руб. Обязанность по возмещению лимита, сверх страховой суммы, по мнению истца, лежит на ответчике, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ясинский И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, установившей иной размер ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Дивенко А.С, Ясинского И.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

При этом в силу ст. 7 названного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу к грузовому автомобилю, г.р.н..., застрахованному на момент аварии в ПАО СК "Росгосстрах" по договору...

Судом также установлено, что истец по данному случаю выплатил страховое возмещение в размере... руб.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений п. 8.8 ПДД РФ ответчиком Ясинским И.А, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ясинского И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису.., которое возместило истцу ущерб в пределах страховой суммы, а именно в размере... рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было предоставлено независимое экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп к грузовому автомобилю, г.р.н.... на момент ДТП, произошедшего 06.05.2014г, с учетом износа ТС по средним рыночным ценам, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, составляет... руб.

Суд принял за основу данное заключение, определив размер ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, в размере... руб.

Таким образом, стоимость ущерба, взысканная с причинителя вреда, составила... руб. (... руб. -... руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, прицеп к грузовому автомобилю, пострадавший в указанном ДТП, и застрахованный у истца, был направлен ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования на ремонт в сервис официального дилера.., автомобиль был отремонтирован. Ущерб согласно заказ-наряда и акта выполненных работ составил... рублей без учета износа.

Согласно экспертно-технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия БК эксперт, составленного 4 апреля 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа запасных частей составляет... рублей.

Применив износ запасных частей, суд первой инстанции не учел положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом БК эксперт в экспертно-техническом заключении N 241\17 от 4 апреля 2017 года без учета износа деталей автомобиля составляет реальный ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика Ясинского И.А. в пользу истца суммы ущерба в размере... рублей (... -... ).

Доводы жалобы о том, что реальный ущерб составляет заявленная истцом сумма, поскольку автомобиль был отремонтирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт, произведенный на сервисном центре официального дилера ООО "ГРИФОН", содержит работы, не указанные в справке ГИБДД, а также акте осмотра автомобиля. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком Ясинским И.А, поскольку данное заключение наиболее точно отражает размер причиненного ущерба, в связи с чем может быть принято за основу.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, подлежит изменению и сумма госпошлины, которая составит... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Ясинского И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации... руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи