Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-47970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истец Пирожкова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пирожкова В. А. к Сиряченко О. П. о взыскании суммы,

установила:

истец Пирожков В.А. обратился с исковыми требованиями к Сиряченко О.П. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что Сиряченко О.П. поручила Пирожкову В.А. провести перепланировку (реконструкцию) жилого помещения N 02, 9 этажа в здании гражданского назначения, общей площадью 451 кв.м, расположенного по адресу:... Истец исполнил свои обязательства по договору поручения и получил разрешение на перепланировку помещения 12.02.2015. Доверенность от 17.01.2014 предоставляла Пирожкову В.А. полномочия на заключение и подписание договоров, производство расчетов. Действуя добросовестно, в интересах Сиряченко О.П, и исполняя принятые на себя обязательства истцом заключены: договор строительного подряда от 08.12.2014 между Пирожковым В.А. и... на сумму... рублей; договор подряда N 15/12 от 15.12.2014 между Пирожковым В.А. и ИП Дрюковым В.Н. на сумму... руб.; договор N 38-00008012-00 между Пирожковым В.А. и ГУП "МБТИ" Московской области на сумму... руб. Данные суммы уплачены, что подтверждается расписками и платежами. Отношения сторон, возникшие в 2014 г, впоследствии оформлены предварительным договором. Основанием для заключения договора являлись надлежаще исполненные принятые на себя обязательства Пирожковым В.А, то есть уже фактически исполненные. Из буквального толкования условия договора следует, что стороны заключили договор подряда. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести перепланировку (реконструкцию) жилого помещения N 2 в здание гражданского назначения, общей площадью 451, 10 кв.м, расположенного по адресу:... Сиряченко О.П. расходы, связанные с проведением строительных работ по перепланировке (реконструкции) не возмещены. Общая сумма понесенных истцом расходов составляет... рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину в размере... рубля 89 копеек.

Истец Пирожков О.П. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сиряченко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Егоров М.Г. против заявленных требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пирожков В.А. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Пирожкова В.А, возражения ответчика Сиряченко О.П. и её представителя Егорова М.Г, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сиряченко О.П. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 05.03.2013, стала собственником жилого помещения N 02 в здании гражданского назначения (поз. N 1-66), общая площадь 451, 10 кв.м, этаж 9 с долей в праве собственности на общее имущество в здание, адрес объекта:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2013.

17.01.2014 Сиряченко О.П. Пирожкову В.А выдала доверенность.., которой доверила ему быть ее представителем во всех органах и организациях по Московской области по вопросам связанных с согласованием и утверждением проекта на переустройство, реконструкцию (перепланировку) жилого помещения N 02 в здании гражданского назначения (поз. N 1-66), общая площадь 451, 10 кв.м, этаж 9 с долей в праве собственности на общее имущество в здание, адрес объекта:.., для чего предоставляет право оформить корректировку площадей и функциональных помещений, подавать от ее имени заявление, собирать все необходимые справки и документы, решать все возникающие спорные вопросы, получать разрешение, зарегистрировать перепланировку и реконструкцию в Управлении Росреестра МО, получить свидетельства о государственной регистрации права, подписывать договоры и другие документы, в том числе заключить и подписать договор на эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, производить расчеты, а также быть представителем в страховых компаниях, уплатить все сборы и пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности - один год.

08.12.2014 между Пирожковым В.А, действующим по доверенности от 17.01.2014, выданной Сиряченко О.П, и Ф.И.О. заключен договор строительного подряда, где подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и сдать ее результат по техническому надзору, выполнить реконструкцию и ремонт помещения; срок выполнения работ до 01.09.2015; стоимость работ -... рублей.

15.12.2014 Пирожков В.А. заключил договор с ИП Дрюковым В.Н. по выполнению работ по изготовлению и доставке изделий из ПВХ, а также установке по адресу: г....

20.01.2015 Сиряченко О.П. выдала доверенность... Пирожкову В.А. быть ее представителем во всех органах и организациях по Московской области, по вопросам связанных с согласованием и утверждением проекта на переустройство, реконструкцию (перепланировку) жилого помещения N 02 в здании гражданского назначения (поз. N 1-66), общая площадь 451, 10 кв.м, этаж 9 с долей в праве собственности на общее имущество в здание, адрес объекта:.., для чего предоставляет право оформить корректировку площадей и функциональных помещений, подавать от ее имени заявления, собирать все необходимые справки и документы, решать все возникающие спорные вопросы, получать разрешение, регистрировать перепланировку, реконструкцию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, подписывать договоры и другие документы, в том числе заключить и подписать договор на эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, производить расчеты, а также быть представителем в страховых компаниях, уплатить все сборы и пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности - один год.

01.02.2015 между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому Сиряченко О.П. поручила Пирожкову В.А. провести перепланировку (реконструкцию) жилого помещения N 2 в здании гражданского назначения и поручила провести согласование проекта перепланировки в надлежащих государственных инстанциях, получить Разрешение на производства работ, организовать работы по реконструкции, сдать надлежащим образом инспектирующим организациями и получить свидетельства о праве собственности на имя Сиряченко О.П. на полученные после перепланировки (реконструкции) помещения (квартиры). Срок работ до 01.09.2015.

Согласно договору Пирожков В.А. обязался качественно и в срок исполнять поручения заказчика по выполнению договора в согласованные сроки, и обязан для исполнения договора реализовать полученные после перепланировки помещения по согласованной с заказчиком стоимости в объеме необходимом для обеспечения проведения работ по исполнению договора; Сиряченко О.П, по окончании работ обязалась передать в качестве вознаграждения в собственность помещение 2а, площадью 59, 32 кв.м. (согласно проекту перепланировки Сиряченко О.П. обязалась оплатить расходы, связанные с проведением строительных работ по перепланировки (реконструкции) по согласованной перед началом работ смете, а также оплачивать коммунальные услуги за период проведения работ и исполнения настоящего договора, в том числе Сиряченко О.П. дает право в случае задержки финансирования работ исполнителю на реализацию полученных помещений (квартир) по согласованной с заказчиком стоимости и в объеме необходимом для финансирования безусловного выполнения работ. Сиряченко О.П. принимает результаты работ поэтапно, либо по окончании всех работ и получения документов и предоставляет Пирожкову право на реализацию полученных после перепланировки помещения для оплаты затрат, связанных с исполнением договора.

25.08.2015 между Пирожковым В.А, действующим на основании доверенности от 21.01.2015, выданной Сиряченко О.П. и ГУП МО "МОБТИ" заключен договор N... на выполнение работ по технической инвентаризации.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных им обязательств в размере... рублей

В соответствии со ст. ст. 183, 429 ГК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пирожкова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что не имеется установленных законом оснований для взыскания с Сиряченко О.П. понесенных истцом Пирожковым В.А. расходов в размере... рублей, так как истцом, не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что данные денежные средства истрачены им во исполнение поручений Сиряченко О.П, в рамках выданных ей доверенностей, заключенного между ними договора.

Наряду с этим, Пирожков В.А. не представил доказательств последующего одобрения Сиряченко О.П. произведенных им действий.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Пирожков В.А. вышел за пределы предоставленных ему Сиряченко О.П. полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилправовой статус правоотношения сторон, равно как и объем порученных Сиряченко О.П. и выполненных Пирожковым В.А. работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дан надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, действительно проведены в помещениях, принадлежащих ответчику, с учетом того, что последняя данные обстоятельства оспаривает и ссылается на то, что ремонтные и иные работы производили другие лица.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пирожкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: