Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Кошелевой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и ск Зимина И.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании договора купли- продажи незаключенным, взыскании денежных средств - удовлетворить; п ризнать договор купли-продажи, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Зиминым И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным; взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Зимина И. Ю. денежные средства в размере 2031110 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Зимин И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, ссылался на то, что он (Зимин И.Ю.), являясь победителем на торгах, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Росимуществом, приобрел в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., стоимостью 2011000 руб, продавцом по данной сделке выступал ответчик в лице ООО "Межрегиональный экспертно - правовой центр управления и консалтинга". При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации договора купли-продажи, ему стало известно о том, что должник по исполнительному производству Зимина В.Б. ? доли квартиры, приобретенную им (истцом) на торгах, подарила... Данную сделку он оспаривал в суде, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. ему было отказано в признании права собственности на приобретенное имущество, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Зимина И.Ю. по доверенности Дерюгина Т.А. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель Росимщество в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица Зимина В.Б, представители АКБ "РосЕвроБанк", Даниловский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Межрегиональный экспертно - правовой центр управления и консалтинга" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Кошелева И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Зимина И.Ю. по доверенности Дерюгина Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Горегляд Е.А. явился, решение вопроса оставил на усмотрение судебной коллегии.

На заседание судебной коллегии п редставитель Росимщество, т ретьи лица Зимина В.Б, представители Даниловский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Межрегиональный экспертно - правовой центр управления и консалтинга" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Зимина И.Ю. по доверенности Дерюгиной Т.А, представителя АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Горегляд Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зимин И.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., другим собственником ? доли в указанной квартире ранее являлась Зимина В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы с Зиминой В.Б. в пользу АКБ ОАО "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (в настоящее время АКБ "РосЕвроБанк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1047292, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеупомянутого решения суда было возбуждено исполнительное производство Дмитровским отделом судебных приставов УФССП России по Москве N...

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен арест имущества Зиминой В.Б. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Имущество передано на реализацию в Росимущество во исполнение поручения на реализацию N... от ДД.ММ.ГГГГ. выданного продавцом (Росимщество) организатору торгов (ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга"), постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ. между Росимуществом и Зиминым И.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли квартиры по адресу:.., в связи с чем, Зиминым И.Ю. уплачены денежные средства в размере 203111 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Зиминой В.Б. и... был заключен договор дарения доли, по условиям которого Зимина В.Б. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в материалах исполнительного производства N... отсутствует акт о принятии обеспечительных мерах в виде ареста на спорное имущество, в связи с чем, Зимина В.Б. была вправе распоряжаться спорным имуществом, на основании данного обстоятельства Зимину И.Ю. было отказано в регистрации за ним права собственности на ? доли квартиры.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли квартиры по адресу:.., в нарушение условий договора была продана Зимину И.Ю. без ареста имущества.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая вышеуказанные требования закона (ст.ст. 464, 460 ГК РФ), и установив при рассмотрении дела, что до настоящего времени проданный объект недвижимости покупателю Зимину И.Ю. не передан, и обременен обязательствами третьих лиц, суд обоснованно признал договор купли-продажи, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Зиминым И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции исходил из следующего.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. При указанных выше обстоятельствах права истца как участника торгов, уплатившего выкупную стоимость, но по не зависящим от него обстоятельствам лишенного возможности зарегистрировать право собственности на спорную ? долю квартиру, подлежат восстановлению путем возврата денежных средств.

Как усматривается из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца в сделке выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Непосредственный организатор торгов - ООО "Межрегиональный экспертно - правовой центр управления и консалтинга" не являлось стороной договора, поскольку, при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При таких обстоятельствах, в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при признании судом договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Установив при рассмотрении дела, что договор купли-продажи недвижимости является незаключенным, следовательно, денежные средства Зимина И.Ю. на расчетный счет Росимущества поступили без правовых оснований, оснований для удержания уплаченных за имущество денежных средств не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 203 1110 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Кошелевой И.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: